Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 (11-285/2022;) от 19.12.2022

Дело № 11-19\2023                 Мировой судья Попова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Тимофеевой Е.И.,

18 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьянова М.Л., в лице законного представителя Гурьяновой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

возвратить ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьянова М.Л., в лице законного представителя Гурьяновой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг со всеми приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявление о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а именно указав сведения о законных представителях несовершеннолетнего,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьянова М.Л., в лице законного представителя Гурьяновой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исходя из положений статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, должником является несовершеннолетний Гурьянов М.Л., "."..г. года рождения, в интересах которого действует законный представитель Гурьянова М.В.; период задолженности составляет с 1.02.2021по "."..г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в указанной правовой норме. Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия члена семьи нанимателя, не может быть возложена на такое лицо, поскольку соответствующую обязанность несут его родители.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, с указанием на возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, указанием сведений о законных представителях несовершеннолетнего, поскольку заявленные взыскателем требования с учетом указанных обстоятельств нельзя было признать бесспорными.

Допущенные мировым судьей при вынесении определения о возврате заявления нарушения норм процессуального права являются основанием для его отмены, с направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа для решения вопроса и разъяснения взыскателю права на обращение в суд с требованием о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - отменить.

Направить заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьянова М.Л., в лице законного представителя Гурьяновой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг со всеми приложенными документами мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>, для решения вопроса в порядке ст.125 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: