Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 22.02.2024

    Материал № 11-2/2024

                                                                       оп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Инсар                                                                                                   01.04.2024

    Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

    представителя Щербинкиной Н.С. – адвоката Фомкина Н.Н.,

    при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Щербинкиной Н.С. на определение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 21.11.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 21.11.2023 удовлетворено заявление Макаркиной Я.Д., Макшанова Н.Д. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-53/2019 по заявлению Макшанова Д.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербинкиной Н.С. задолженности по договору потребительского займа № 436 от 30.09.2017.

Щербинкина Н.С. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просила его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительное производство не возбуждено.

    Представитель Щербинкиной Н.С. – адвокат Фомкин Н.Н. частную жалобу поддержал в полном объеме.

    Макаркина Я.Д., Макшанов Н.Д., их представитель Поползухин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве представитель Макаркиной Я.Д., Макшанова Н.Д. – Поползухин С.А. не представил доказательств, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа (на взыскание задолженности по договору потребительского займа) не истек.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений ОСП по Краснослободскому району Республики Мордовия от 05.12.2022 и 27.01.2023 в возбуждении исполнительно производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14.02.2019 по делу № 2-53/2019 о взыскании с Щербинкиной Н.С. задолженности по кредитным платежам в размере 84 270 руб. 50 коп. в пользу Макшанова Д.Е. отказано ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 21.11.2023, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-53/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 436 ░░ 30.09.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░