Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 ~ М-212/2023 от 05.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 июля 2023 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования земельным участком и сносе за свой счет хозяйственного строения (коровника) размером 5 метров на 17 метров, неправомерно, самовольно построенного на проезжей части улицы общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о прекращении права пользования земельным участком и сносе за счет ответчика хозяйственного строения (коровника) размером 5 метров на 17 метров, неправомерно, самовольно построенного на проезжей части улицы общего пользования.

В обоснование своего требования в исковом заявлении указал следующее.

Истцу на право собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с земельным участком 0,13га в <адрес> -30. Документы, подтверждающие указанное право истца из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на 5листах он прилагает к данному исковому заявлению. По данному адресу истец проживают в многодетной семье с пожилой матерью 88 лет более- 50 лет.

Ответчик ФИО2 проживающий напротив истца на другой стороне улицы в <адрес>, неправомерно самовольно с выходом на проезжую часть дороги общего пользования размером 5 на 17 м., возвел хозяйственную постройку ( коровник) под окнами истца. Ответчик ФИО2 тем самым огородил доступ к земельному участку истца и препятствуют к осуществлению планов истца по содержанию домашних животных и не дает возможность подойти к земельному участку. Кроме этого в летнее время в основном жаркую погоду невозможно находится дома и спать ночью, грязь, антисанитария, водятся крысы во дворе дома истца.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ФИО2 заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение и неправомерно, самовольно возведенное строение (коровник) снести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ему представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по сносу незаконно самовольно возведенного строения ответчиком не приняты до настоящего времени. Неоднократные обращения устно и письменно к ответчику с просьбой устранить нарушения право пользования не привели к положительному результату.

На основании изложенного, истец ФИО5 М.Ш. просит суд обязать ФИО2 проживающего в <адрес>, прекратить указанное нарушение и снести за счет ответчика хозяйственное строение( коровник) неправомерно, самовольно возведенное на проезжей части улицы общего пользования размера 5 на 17 метров.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что он законно владеет и пользуется земельным участком, на котором возведено помещение коровника и навес для хранения грубых кормов. Данным земельным участком он пользуется на законных основаниях после принятия от отца наследства на жилой дом и земельный участок. Отец длительное время работал бригадиром совхоза и ему совхозом был выделен указанный земельный участок. Ранее до 2007 года на этом месте располагались их хозяйственные постройки для печки хлеба, хранения дров и т.д. В 2007 года он не нарушая границ земельного участка, с целью выращивания скота для своих материальных нужд построил на месте старой их домашней пекарни коровник и рядом навес для сена. Все строения он возвел в границах земельного участка, которым их семья пользуется с 1990 года. Строительство коровника и сеновала он производил в 2007 году, т.е. более 15 лет назад. За все это время до 2023 года кто-либо из муниципальных властей или другие лица к нему никаких претензий по поводу строительства коровника не предъявляли. Он считает, что срок исковой давности для предъявления к нему претензий по поводу возведенных строений давно истек и просит суд применить срок исковой давности. Кроме того, истец и его представитель вводят суд в заблуждение, указывая, что коровник построен на проезжей части сельской улицы. Жилой дом истца и жилой дом ответчика являются конечными домостроениями на данной улице, далее проезд по улице не имеется, улица пересекается большим поливным каналом, в чем можно удостовериться непосредственным осмотром территории, на котором возведены строения, сноса которых требует истец. Никакие антисанитарные условия содержанием скота в коровнике им для истца не создаются, коров и другой скот в сельской местности содержат многие жители селения Магарамкент. Мать истца проживает в селении Филя у дочери по другой причине.

В обоснование своих прав на земельный участок, на котором возведены коровник и навес для сена ответчик представил в суде выписку из приказа № по совхозу «Магарамкентский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с отказом от выделенного земельного участка в размере 0,07 га ФИО4 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) данный участок закрепить за хозяйством ФИО10 Мушкурали и довести его участок до 0,15 га, оставив в силе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ заверен подписью директора совхоза «Магарамкентский» А.Казиахмедова и печатью совхоза. Достоверность данного документа сомнение у суда не вызывает и истцом подлинность данного документа в суде не оспорена.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.    
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 3 статьи 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.    
Возражая на требования истца ФИО8 ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.    
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что постройки ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан.    Довод о создании антисанитарных условий для проживания ответчика никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, при осмотре судом на местности спорного объекта установлено, что непосредственно с стороны двора жилого дома истца     ближе ко двору дома истца между коровником ответчика и входом в дом ответчика имеется индюшатник истца, в котором содержатся индюшки. Между жилым домом истца и коровником ответчика находятся хозяйственные строения истца.    
Истцом также не представлены доказательства о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов и что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, а ответчик является его собственником.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).    
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в судебном заседании пояснил, что о возведенном ответчиком коровнике он узнал в 2008 году после того, как он переехал из России на жительство в жилой дом, находящийся рядом с возведенным строением.     
Следовательно, о наличии спорных объектов истец узнал не позднее 2008 года.    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.    
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования земельным участком и сносе за свой счет хозяйственного строения (коровника) размером 5 метров на 17 метров, неправомерно, самовольно построенного на проезжей части улицы общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.08.2023г.