Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-16/2023 от 05.05.2023

Дело № 10-16/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

осужденного Макаровского Е.В.,

защитника-адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малыгина В.Н. в защиту интересов осужденного Макаровского Е.В. и осужденного Макаровского В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2023 года в отношении

Макаровского Е. В., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 2 октября 2020 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 ноября 2021 года, условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- 15 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 2 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Гурбатова А.С.) в виде 9 (девять) месяцев исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Петухова В.В.) в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ноговицыной Н.П.) в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Кучина У.А.) в виде 4 (четыре) месяцев исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 (три) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено период с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 года из расчета один день отбытия наказания за один день лишения свободы; время содержания под стражей 12 августа 2021 года и период с 16 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом в период с 13 августа 2021 года по 1 октября 2021 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный Макаровский и адвокат Малыгин не согласны с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Выражают несогласие с приговором суда в части его несправедливости по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чрезмерной суровостью, просят смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

Просят приговор в этой части изменить, а также зачесть в срок наказания время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 20 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Полагают, что выводы суда о правильности квалификации действий Макаровского по ч.1 ст.160 УК РФ не основаны на законе.

Обращают внимание, что между Кучиным М.А. и Макаровским были установлены гражданско-правовые отношения в силу возмездного договора аренды имущества – игровой приставки, которая была передана в силу указанного договора Макаровскому.

Авторы жалоб полагают, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Просят приговор в этой части отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а поэтому просит апелляционные жалобы адвоката Малыгина и осужденного Макаровского оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Макаровский и его защитник Малыгин поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а участвующий в деле прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит, что выводы суда о доказанности вины Макаровского в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, а именно.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Сторонами фактические обстоятельства указанных преступлений и квалификация содеянного не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Макаровского виновным и правильно квалифицировав его действия:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Гурбатова А.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Петухова В.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ноговицыной Н.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ.

Из показаниями потерпевшего Кучина М.А. следует, что 15 сентября 2021 года он привез игровую приставку по адресу г. Архангельск, ..., где, находясь около указанного дома, передал игровую приставку с двумя джойстиками и проводами питания Макаровскому, который предварительно звонил ему с абонентского номера <***>, заключил с последним договор аренды от 15 сентября 2021 года, при этом Макаровский передал ему 600 рублей за сутки пользования. Согласно договору Макаровский должен был вернуть ему приставку с комплектующим 16 сентября 2021 года около 20 часов 00 минут, однако последний игровую приставку не вернул, на связь не выходил, в связи с чем Кучин обратился в полицию с заявлением.

Потерпевший Кучин подтвердил свои показания при проверки показаний на месте, очной ставки с Макаровским.

Из показаний свидетеля Жвакиной К.А. следует, что 30 августа 2021 года она по просьбе ее мамы Макаровской Н.М. приобрела мобильный телефон марки «ZTE», для ее брата Макаровского в подарок, а также сим-карту «Билайн» с абонентским номером <***>, которая была зарегистрирована на ее имя, по ее паспорту. После покупки мобильный телефон и сим-карту она передала своей маме Макаровской, которые в последующем были подарены Макаровскому.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов (документов) у потерпевшего Кучина изъята и осмотрена копия договора аренды от 15 сентября 2021 года.

При предъявлении для опознания фотографий потерпевший Кучин опознал на предъявленной фотографии под №1 Макаровского, которому 15 сентября 2021 года передал приставку по договору аренды.

Протоколом осмотра зафиксирована информация из сопроводительного письма и информации о соединениях между абонентскими и/или абонентскими устройствами, номер абонента <***> за период с 14 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Мировой судья подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт того, что Макаровский безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенную ему приставку в свою пользу против воли собственника Кучина М.А., которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшего, а также свидетеля и иные письменные доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, подробны и в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга, подтверждены письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Макаровского по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание Макаровскому назначено с учетом характера и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом с удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаровскому, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим Гурбатову А.С., Петухову В.В., Ноговицыной Н.П., состояние здоровья подсудимого. По преступлениям в отношении потерпевших Петухова В.В. и Ноговицыной Н.П. обстоятельствами, смягчающими наказание Макаровскому, мировой судья также признал явки с повинной. По преступлению в отношении потерпевшего Кучина М.А. обстоятельствами, смягчающими наказание Макаровскому, мировой судья признал принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям мировой судья не усмотрел.

Также при назначении наказания мировым судьей учтены возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Макаровским преступлений, мировой судья назначил ему по каждому из преступлений и по совокупности исправительные работы.

Необходимость назначения Макаровскому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также об отсутствии оснований для назначения Макаровскому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производя зачет в срок назначенного наказания различные виды мер пресечения, которые избирались Макаровскому в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, мировой судья, руководствуясь ст.72 УК РФ, каких-либо нарушений не допустил.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе его расследования, допущено не было.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела осужденному Макаровскому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 20481 рубль 60 копеек.

Макаровский от защитника, назначенного судом, отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, однако такой отказ не был принят судом, юридическая помощь ему продолжалась оказываться.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда для защиты Макаровского, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20481 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░