Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-4163/2021                                                                29 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-001884-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Романову Олегу Владимировичу расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романову О.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор №47819588 от 29 октября 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере за период с 30 июля 2019 года по 3 марта 2021 года (включительно) в размере 713 403,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 638 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 154 июля 2021 года гражданское дело по иску Банка передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебной поветски, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом по известному месту регистрации, однако судебная повестка ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между Банком и ответчиком были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Доверительный кредит» кредитный договор №№47819588), в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в сумме 638 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,50% годовых, а также график платежей (л.д.10-12).

Экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита Оферта. Доверительный кредит» ответчиком получен до подписания кредитного договора.

Подписав кредитный договор и график платежей, ответчик согласился с его условиями и обязался их выполнять.

Вместе с тем, согласно расчету с 30 июня 2016 года ответчик начал вносить ежемесячные платежи не в полном объеме и не своевременно, не ежемесячно, последний платеж ответчик внос 30 декабря 2019 года (л.д.8-9)

По условиям кредитного договора при несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 20% годовых, по процентам – 20% годовых.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику по двум известным адресам требование (претензию) от 26 января 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжении договора, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д.13-14).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2021 года составила 713 403,23 руб. из них 424 197,08 руб. – просроченный основной долг, 248 109,69 руб. – просроченные проценты, 18 997,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22 098,56 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в суд не явился, возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил, доказательств возврата кредита не представил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 424 197,08 руб. по процентам в сумме 248 109,69 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере в общей сумме 41 096,46 руб. (18997,90+22098,56), при этом сумма основного долга составляет 424 197,08 руб., проценты – 248 109,69 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки с 41 096,46 руб. до 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного 29 октября 2015 года между Банком и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №47819888 от 29 октября 2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Романовым Олегом Владимировичем.

    Взыскать с Романова Олега Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 30 июля 2019 года по 3 марта 2021 года (включительно) в размере 682 306,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2021 года.