Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2019 от 03.06.2019

Дело № 11-228/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кокоева Владимира Хаджимуссаевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 марта 2019г. по гражданскому делу по иску КУИ г. Таганрога к Кокоеву Владимиру Хаджимуссаевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области постановлено: « Исковые требования КУИ г.Таганрога к Кокоеву Владимиру Хаджимуссаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично. Взыскать с Кокоева Владимира Хаджимуссаевича в пользу КУИ г.Таганрога задолженность по арендной плате в размере 4612 руб.35 коп., пени 607 руб.36 коп. В остальной части исковых требований КУИ г.Таганрога - отказать. Взыскать с Кокоева Владимира Хаджимуссаевича государственную пошлину в местный бюджет - 400 рублей».

Не согласившись с решением мирового суда, Кокоев В.Х. подал апелляционную жалобу, указав в арендованный Кокоев В.Х. земельный участок является полосой отвода железной дороги и входит в переданные Российской Федерации земли отвода. При заключении договора аренды № 2066 от 30 мая 1995 года специалистами Земельного комитета администрации города были выполнены все процедуры обмера участка и нанесения поворотных точек в географических координатах. К договору аренды № 2066 приложен план земельного участка. Согласно данного плана спорному земельному участку присвоены координаты и установлены границы. Данный документ удостоверен Председателем Комитета по землеустроительным ресурсам и землеустройству ФИО5 Вышеуказанные действия по передаче в аренду земельного участка были произведены на основании Постановлении Главы администрации г. Таганрога № 235 от 26 января 1995 года, согласно которому глава города постановила Комитету по архитектуре и градостроительству произвести отвод земельного участка и выдать план и акт отвода земельного участка, подготовить договор аренды земельного участка и передать его в аренду. В своем решении мировой суд сослался на отвод федеральной кадастровой палаты о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка путем нанесения поворотных точек географических координат, устанавливались в 1995 году, а приведение границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса от 2001 года должен был производить собственник, то есть администрация г. Таганрога. Однако, этот вопрос был упущен. Соответственно, участок. Арендованный ответчиком по договору № 2066 возможно не вошел в реестр федерального имущества № 9/8473 от 27 августа 2006 года. Однако. Это не отменяет требования Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года «Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» и федеральный закон от 10 января 2001 года «О железнодорожном транспорте в РФ», согласно которому арендованный ответчиком участок земли по всем параметрам находится в полосе отвода РЖД со всеми вытекающими ограничениями. То, что арендованный ответчиком участок земли является полосой отвода, подтверждается и письмом РЖД от 1 июля 2015 года, которое находится в материалах дела. По требованию ОАО РЖД 20 августа 2008 года между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор субаренды № на часть арендованного ранее участка площадью 80,9 кв.м. Задолженности по этому договору у ответчика отсутствуют. В информационном письме Президиума ВС РФ от 11 января 2002 года указано, что в связи со сменой собственника прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. А согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Таким образом, вывод суда о имеющейся у ответчика задолженности по арендной платы вследствие того, что договор аренды № 2066 не расторгнут, не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком были представлены доказательства, в подтверждение того, что земельный участок входит в соств земельногоучастка,вляющегося собственностью РФ и переданного в аренду РЖД. В качестве таких доказательств представлены выдержки из Публичной карты Росреестра, согласно которым земельный участок №,переданный в РЖД, входит в состав всего земельного участка №. В скриншоте с публичной карты при запросе по земельному участку №, указана кадастровый квартал, в состав которого входит земельный участок, при этом не обозначается в каком месте этого квартала находится земельный участок. Не имеет правового значения установлены или нет границы спорного земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, поскольку весь квартал передан в собственность РФ, а в последствии передан в аренду РЖД.

В судебном заседании заявитель жалобы, ответчик по делу Кокоев В. Х.поддержал доводы жалобы.

Представитель Кокоева В.Х. по доверенности Мещерякова Я. О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что решение постановленное судом первой инстанции не законно и не обосновано и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Сторона ответчика провели обследование земельного участка № и стало очевидно, что земельный участок КН последствие цифры 135 вошел в состав земельного участка КН последние цифры 101. Спорный земельный участок из земельного участка не выделен. С момента, когда земельный участок поступает в собственность иного владельца, ранее заключенные договоры становятся не актуальными.

Представитель истца КУИ г. Таганрог по доверенности Аскольский С.В.с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Земельный участок КН последние цифры 135 не разграничен, право собственности на него не зарегистрировано в государственной собственности в надлежащем порядке и РЖД в аренду не преданно. А поскольку право государственной собственности не разграничено, то им может распоряжаться муниципалитет. В связи с чем требования КУИ г. Таганрога обоснованны, а решение законно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Ростовской области и ОАО «РЖД», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по сути жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ №Об особенностях управления распоряжении имуществом железнодорожного транспорта» от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» предусмотрено. Что пользование земельным участок осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом( его территориальным органом) с ОАО «РЖД».

Федеральным законом от 25 августа 1995 года № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте»( статья 5) предусматривалось, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное(бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Согласно правил пользования «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставляемыми ОАО «РЖД» земельными участками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264, ОАО «РЖД» обязано передавать арендованные земельные участки ( их части) в субаренду собственникам, расположенным на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не боле чем на срок действия договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Таганрога № 235 от 26 января 1995 года изъят из земельного фонда Батайской дистанции гражданских сооружений СКЖД земельный участок пл. 550 кв.м. на праве аренды по адресу: <адрес> <адрес> и предоставлен в аренду Кокову В.А. ( л.д. 50). На основании данного постановления Кокоеву В.А. выдан план земельного участка.

30 мая 1995 года между городской администрации г. Таганрога и Кокоевым В.Х. заключен договор аренды № 2066, сроком на 5 лет, в отношении земельного участка пл. 506 кв.м. по адресу: <адрес>( л.д. 14-15, 49).

Земельный участок с № (кадастровый квартал №) стоит на кадастровом учете с 8 декабря 2005 года, данные о правообладателе отсутствуют, разрешенное использование для индивидуального жилья, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства( л.д. 10-12).

КУИ г. Таганрога в своем иске указывают, что договор аренды, заключенный с Кокоевым В.Х. в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договора аренды по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем должен оплачивать арендную плату.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Распоряжением № 789-р от 15 октября 2008 года предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с № имеющий расположение <адрес>, около улиц Портовая, Октябрьская, Фрунзе, Котлостроительная. Химическая, Москатова, Инициативная, Железнодорожная, гр.С. Михайловка для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта, общей площадью 2233592 кв.м.( л.д. 137-138).

Во исполнение данного распоряжения заключен договор аренды №.

18 февраля 2010 года в ЕГРП сделана запись регистрации № права собственности на вышеуказанный земельный участок с № л.д. 136).

    Согласно справке от <дата> и.о. начальника Таганрогской дистанции пути земельный участок по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией с № принадлежит РФ, передан ОАО «РЖД» в аренду до 12 февраля 2059 года и является полосой отвода железной дороги, балансодержатель – Таганрогская дистанция пути СП СКДИ СП ЦДИ –филиала ОАО «РЖД»( л.д. 55).

20 августа 2015 года между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Филиала и Кокоевым В.Х. заключен договор субаренды части земельного участка площадью 80,9 кв.м.по адресу: <адрес>-А,кВ.3, 4 км. ПК 5-6. Земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с договором, из земель населенных пунктов с №.( л.д. 66-70).

    На запрос суда Управление Росреестра по РО от 30 января 2019 года №.32-0168 сообщило, что в ЕГРП имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с № декларированной площадью 506 кв.м.,разрешенное использование – для индивидуального жилья. Также в кадастре недвижимости ЕГРН содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с № площадью 291840 кв.м., входящего в состав ранее учтенного единого землепользования № Сведений о вхождении земельного участка с КН № в состав земельного участка с № в кадастре недвижимости ЕГРН не имеется ( л.д. 140).

    В ответе на запрос суда Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО от 18 февраля 2019 года № указано, что согласно выписке из ЕГРН от 12 февраля 2019 года право собственности РФ на земельный участок с № зарегистрировано. Сведениями об отнесении земельного участка с № к собственности РФ в соответствии с действующим законодательством ТУ Росимущества в РО не располагает( л.д. 168).

    В выводах заключения кадастрового инженера Динье З.Ф. о результатах исследования от 15 июля 2019 года указано, что величина наложения границы земельного участка с № на отмежеванный по данным ЕГРН земельный участок с №( площадь наложения) составляет 471 кв.м., то есть фактические границы исследуемого земельного участка ( №) полностью попадают в границы земельного участка с № Провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № не представляется возможным из-за наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №. На основании проведенного исследования кадастровый инженер считает, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка с № была допущена реестровая ошибка, которая препятствует проведению кадастровых работ по уточнению местоположения фактических границ и площади земельного участка с №

    В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Динье З.Ф.показала, что в состав земельного участка с КН … 101 входит полностью земельный участок с №;участок РЖД разграничен, а участок с № не разграничен. Участок РЖД поставлен на учет с координатами. Участок с № имеет симантические показатели, координатных и поворотных точек нет, он имеет ориентировочные показатели, является ранее учтенным, поэтом и дет речь о накладке одного участка на другой. Этот участок с № существует только с виртуальными координатами. Он по существу вошел полностью в состав участка с №

    Таким образом, фактически земельный участок с № входит в состав земельного участка, право федеральной собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и который предоставлен в долгосрочную аренду ОАО «РЖД».

    В связи с изложенным, несмотря на формальное наличие данного земельного участка на кадастровом учете и отсутствии в ЕГРП сведений о нахождении данного участка с государственной (федеральной)собственности, суд приходит к выводу, что в данном случае допущена реестровая ошибка, устранить которую Кокоев В.Х. лишен возможности.

    Наличие такой реестровой ошибки, устранить которую Кокоев В.Х. как арендатор земельного участка, самостоятельно лишен возможности, не может являться основанием для ущемления его охраняемых законом прав и интересов.

    Следовательно, право собственности на данный земельный участок, вошедший в состав земельного участка с №( входящий в земельный участок с № разграничена в установленном законом порядке с 2008 года, данный участок не относится к муниципальной собственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме № 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду ( п.23).

Поскольку КУИ г. Таганрога не является стороной в договоре аренды в отношении земельного участка с №, то КУИ г. Таганрога не вправе требовать от арендатора данного участка арендной платы в период с 1 июля 2009 года по 30 июня 2018 года.

ОАО «РЖД» на законных основаниях заключили договор субаренды с Кокоевым В.Х. в отношении части земельного участка, за пользование которой ответчик производит оплату, задолженности по внесению которой не имеется.

В соответствии со ст. 300 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Поскольку мировым судом при постановке обжалуемого судебного решения допущены вышеуказанные нарушения, то постановление судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18431,89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 13307,45 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 124,44 ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░