Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 01.02.2022

                                                               №11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 марта 2022 г.             <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием ответчика Тайшихина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бытсервис» к Тайшихину И. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения и судебных расходов по жалобе ответчика Тайшихина И.Н. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Обращаясь к мировому судье, ООО «Бытсервис» просит взыскать задолженность по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12431 руб., судебные расходы в размере 497 руб. 24 коп. с собственника 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> Тайшихина И.Н.. Истец указал, что обязанность по оплате за коммунальную услугу собственниками жилого помещения добровольно не исполняется, общий долг за указанный период составил 37292 руб. 17 коп..

В суд первой инстанции представитель истца ООО «Бытсервис» Степанова С.В. не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что на исковых требованиях настаивает, собственником квартиры не были направлены претензии в адрес истца по качеству предоставляемой услуги, по ее неоказанию, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом. Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением, является переустройством и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия гражданами не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом. Плата за отопление в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета, начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Правилами предоставления коммунальных услуг № не предусмотрено снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом помещении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Ответчик Тайшихин И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он в квартире по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ эта квартира его родителей, у него там имеется только прописка, он проживает в <адрес>, услугами теплоснабжающей организации не пользуется. Квартира находится на первом этаже и считается угловой, с ДД.ММ.ГГГГ в отопительном сезоне отопления в их квартире практически не было, они мерзли, постоянно использовали электрические обогреватели. Они письменно уведомили теплоснабжающую организацию ООО «Перспектива» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они отрежутся от централизованного отопления, так как платить за услугу отопления, которую они не получали, не было смысла. Директор ООО «Перспектива» дал им согласие, после факта отключения составили акт, который им на руки не выдавался. Соседи не возражали против отключения их квартиры от централизованного отопления, их интересы и интересы теплоснабжающей организации не нарушены, требования истца направлены на получение коммерческой выгоды. Они не пользовались централизованным отоплением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в этот период не оплачивали за отопление, им не предъявляли такие требования. Под давлением истца в ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены вновь подключиться к централизованному отоплению, с этого времени оплачивают за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бытсервис» к Тайшихину И.Н. удовлетворены частично, с Тайшихина И.Н. в пользу ООО «Бытсервис» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12430 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 497 руб. 23 коп., всего 12927 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тайшихин И.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить новое рассмотрение дела, приняв его доводы и свидетельские показания, в квартире по адресу: <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., проживает в <адрес>, услугами теплоснабжающей организации не пользуется. В квартире не было централизованного отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представлен свидетель С.Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений с теплоснабжающей организацией не было, факт оказания услуг должен доказать исполнитель. Так же они не пользовались централизованным отоплением за счет теплоотдачи от смежных помещений, от магистральных трубопроводов теплоснабжения (стояков), которые через квартиру не проходят. Закон разрешает переводить квартиру в многоквартирном доме на автономное отопление, батареи в квартире не относятся к общему имуществу дома. Истец не представил доказательства, что переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем и что демонтаж батарей в их квартире не позволяло истцу обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения, никто из соседей на нарушение теплового режима не жаловался. Данные возражения и свидетельские показания не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тайшихин И.Н. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснил, что он не знает, какая предусмотрена процедура переустройства жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бытсервис» Степанова С.В. не явилась, о судебном заседании извещена, направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой привела доводы, аналогичные содержанию письменных пояснений, представленных мировому судье. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, соответственно не связана с фактом его личного проживания в жилом помещении.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Тайшихин И.Н. (<данные изъяты> доли), Т.Л.В. (<данные изъяты> доли), Т.А.Н. (<данные изъяты> доли).

Согласно представленным истцом сведениям лицевого счета по жилому помещению: <адрес> задолженность по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37292 руб. 17 коп.. Правильность расчета начислений, а также действующие в расчетный период тарифы и нормативы проверены судом, методика расчета предъявленной задолженности ответчиком не оспорена, доказательств своевременной оплаты коммунальной услуги или погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом споре это должны быть не любые доказательства, как ошибочно полагает ответчик, а именно те, которые предусмотрены действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком доводы об отключении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его квартиры от централизованной системы отопления, поскольку в их обоснование ответчиком не представлены доказательства получения согласования органа местного самоуправления и соответствующее решение, акт приемочной комиссии, технический паспорт после переустройства, что прямо предусмотрено ст. 25, 26, 28 ЖК РФ.

Доказательств того, что технической документацией на многоквартирный дом по адресу: <адрес> схемой теплоснабжения дома в спорный период было предусмотрено отопление <адрес> использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при рассмотрении дела ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает, что схема теплоснабжения дома изначально предусматривала подключение квартиры ответчика к централизованной системе отопления.

Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, пояснения свидетеля не может заменить собой те документы, которые должны были быть получены собственником при переходе на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

При отсутствии доказательств соблюдения законного порядка отключения квартиры ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от централизованной системы отопления и перехода на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению в указанный истцом период не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности указанных истцом и имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, о частичном удовлетворении заявленных требований, вывод суда первой инстанции является мотивированным и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам на основании представленных суду доказательств и их правильной оценки, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для признания решения суда незаконным и отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бытсервис» к Тайшихину И. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения в размере 12430 руб. 72 коп. и судебных расходов в размере 497 руб. 23 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тайшихина И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                         Горковенко С.В.