Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-137/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                        25 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мальшиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к ИП Винникову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре обратилось с иском к ИП Винникову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 03 марта 2023 года в принятии искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к ИП Винникову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказано, по причине того, что истцом заявлены требования в защиту интересов другого лица- Ставянко А.А., между тем, право на предъявление иска в его интересах судебному приставу законом не предоставлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, указав, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей. Денежные средства, перечисленные Винникову А.А. были ошибочно списаны у Ставянко А.А., таким образом, Управление, допустившее такое списание и последующее перечисление взыскателю, несет ответственность перед Ставянко А.А. и имеет основания для подачи иска к Винникову А.А., как получателю этих средств, в защиту своих прав и законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования не в своих интересах, а в интересах Ставянко А.А., при отсутствии его поручения действовать в его интересах.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача УФССП России по ХМАО-Югре искового заявления о взыскании с ИП Винникова А.А. неосновательно полученных денежных средств обусловлена необходимостью исправления ошибки, допущенной при перечислении денежных средств, в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика.

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, поскольку является лицом, обязанным возвратить денежные средства Ставянко А.А.

Следовательно, сделанные мировым судьей выводы, о том, что УФССП России по ХМАО-Югре, обращаясь в суд, действовало не в своих интересах, а в интересах Ставянко А.А., лишены каких-либо оснований.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы мирового судьи представляются неправильными, в связи с чем вынесенный им судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 03 марта 2023 года об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к ИП Винникову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Судья                /подпись/                                                   С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                   С.Н.Молокова