Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2554/2020 ~ М-1691/2020 от 26.06.2020

    Дело № 2-2554/2020

24RS0017-01-2020-002393-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2020 года                                                                                           г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

        при секретаре Меркуловой В.В.,

        при участии представителя истца Шепеля Д.С. – Комлева М.В.,

        представителя ответчика Балакина М.В. – Сафонова Д.А.,

    рассмотрев в предварительно судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля Дмитрия Сергеевича к Балакину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Шепеля Д.С. обратился в суд с иском к Балакину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балакин М.В. продал Шепеля Д.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Шепеля Д.С. продал указанное жилое помещение Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. за 2 900 000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Балакина М.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балакиным М.В. и Шепеля Д.С., признан недействительным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепеля Д.С. в пользу Балакина М.В. стоимости квартиры размере 3 000 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Балакина М.В. к Шепеля Д.С., Штыковой Ю.А., Меркер В.И. о признании недействительной сделки, заключенной между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркером В.И. ДД.ММ.ГГГГ, между Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исковые требования Балакина М.В. к Шепеля Д.С., Штыковой Ю.А., Меркер В.И. о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из владения Меркер В.И. в пользу Балакина М.В., за Балакиным М.В. признано право собственности на данную квартиру. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шепеля Д.С., Шепеля О.Г. в солидарном порядке в пользу Меркер В.И. взысканы убытки в общем размере 5 014 032,91 руб., причиненные в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании жилого помещения из владения Меркер В.И. Ссылаясь на то, что в результате признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 руб. истцу не возращены, а сумма, взысканная с истца в пользу Меркер В.И. в размере, превышающем 3 000 000 руб. (а именно в размере 2 014 032,91 руб.) является убытками истца, просит взыскать в свою пользу с Балакина М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 2 014 032,91 руб., а всего 5 014 032,91 руб.

    В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд <адрес>.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Комлева М.В., который вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сафонова Д.А., который вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, ответчик фактически не проживает, по указанному адресу только получает почтовую корреспонденцию по договоренности с собственниками помещения. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, пояснил, что право собственности Балакина М.В. на данную квартиру зарегистрировано, ответчик там зарегистрирован по месте жительства, в настоящее время не разрешен вопрос о выселении из данной квартиры прежнего собственника Меркера В.И., решение о его выселении принято Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о вступлении в силу данного решения не имеется, соответственно в принудительном порядке данное решение не исполнялось. После разрешения вопроса с выселением Меркера В.И. ответчик намерен использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, для постоянного проживания, поскольку в настоящее время фактически живет во временном строительном вагончике, принадлежащем работодателю, с которым на данным момент трудовые правоотношения прекращены.

    Третьи лица Шепеля О.Г., Меркер В.И., Штыкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

    Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом согласия представителей истца и ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как следует из искового заявления, истец обратился с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика Балакина М.В. (<адрес>).

    Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>. Доказательств фактического проживания в настоящее время ответчика по адресу: <адрес>, или по иному адресу в <адрес>, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика Балакина М.В. по месту жительства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Шепеля Дмитрия Сергеевича к Балакину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Судья                                                                                                  Л.В. Алексеева