Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 ~ М-415/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1165/2023

24RS0028-01-2023-000515-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                                           город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

с участием представителя истца – Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности от 13.03.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онькова Тимофея Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оньков Т.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

25.05.2022г. по адресу: г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств (далее ТС), в результате которого его (истца) автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Марков Е.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, чем нарушил пп.9.10,10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 02.06.2022г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 22.06.2022г. ответчик выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 400 рублей. 07.07.2022г. он направил в адрес ответчика претензионное письмо о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, представив экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 267 258 рублей, тем самым сумма невыплаченного страхового возмещения составила 176 858 рублей. 23.09.2022г. ответчик в данной выплате отказал. 10.11.2022г. подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 13.12.2022г. отказано в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

Учитывая это, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения – 40 192,50 рубля, в данной части требование считать исполненным в связи с перечислением ответчиком данной суммы, неустойку за период с 24.06.2022г. по 29.08.2023г. – 173 229 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 104).

Экспертное учреждение ООО «Оценщик» направило ходатайство,                                 в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу                                        с лица, на которого возложена обязанность по оплате 58 000 рублей в счёт расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 12).

На судебном заседании представитель истца - Тахватулина А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Также пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 40 192,50 рублей, однако,                             в данной части требование считать исполненным, в связи с перечислением ответчиком данной суммы. Кроме того не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

На судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

На судебное заседание не явились также истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Оньков Т.П., Марков Е.С., Ильенко И.А., Евсеев Л.А., Верещагин Д.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2022г. в 18 часов 55 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Гастелло, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 5 автомобилей: в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркова Е.С., автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ильенко И.А. и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на основании договора купли-продажи от 01.09.2021г. Онькову Т.П.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Марков Е.С., двигаясь                                               по ул. Добролюбова в сторону ул. Щорса допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> который в результате ДТП столкнулся еще с 3 транспортными средствами, стоящими на парковке, одним из которых был «<данные изъяты> в результате чего последнему причинён ряд механических повреждений.

Виновным как следует из административного материала и письменных объяснений участников ДТП в его совершении является водитель транспортного средства «TOYOTA Corolla» Марков Е.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Маркова Е.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №.

02.06.2022г. Оньков Т.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, а также просил провести осмотр повреждений своего автомобиля, в связи с чем страховая компания организовала осмотр его транспортного средства.

09.06.2022г. повреждённый автомобиль был осмотрен, а 20.06.2022г. специалист ООО «Автоэксперт» подготовил экспертное заключение                                № согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 136 300 рублей, а с учётом износа (восстановительные расходы) 90 400 рублей.

22.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению                      № выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 400 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы ущерба № от 03.07.2022г., выполненной ИП Басенко Г.Б., и подал 07.07.2022г. в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 176 858 рублей, а также неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.09.2022г. ответчик направил Онькову Т.П. ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленных требование не имеется.

Вместе с тем, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты и указал банковские реквизиты для перечисления последнему. Однако, ответчиком не предоставлены доказательства подписания отдельного соглашения о выплате денежного возмещения в согласованном сторонами размере.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Имея цель восстановить нарушенное право, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 13.12.2022г. в удовлетворении требований Онькова Т.П. к                АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения было отказано, с учетом результата экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 29.11.2022г. №, а также учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере 90 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной трассолого-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2023г., выполненного ООО «Оценщик», установлено, что повреждения отражателя левого бампера переднего, отражателя правого бампера переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, зеркала заднего вида левого в виде разлома корпуса с утратой фрагмента, рассеивателя фары передней левой, фары передней правой, молдинга верхнего двери передней левой автомобиля «<данные изъяты> не соответствует механизму ДТП от 25.05.2022г и могли появиться в процессе эксплуатации автомобиля или при иных обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП и образованы в результате ДТП от 25.05.2022г.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП составляет 347 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 223 852 рубля, с учетом износа – 130 592,50 рубля.

Оценивая на предмет допустимости, имеющихся в деле экспертных                  заключений, суд исходит из следующего.

Экспертное заключение № от 20.06.2022г.                    (проведено по направлению страховщика), согласно выводов которого,                 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа               составляет 90 400 рублей. Исследование выполнено при предоставлении полиса страхования №, извещения о ДТП, фотоматериалов, последнее произведено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной                 ответственности и провел ее без учета дополнительных материалов.

Экспертное заключение № от 03.07.2022г., выполненное ИП Басенко Г.Б. (проведенное истцом при обращении с претензией к ответчику), согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта ТС – 267 258 рублей, с учетом износа – 150 900 рублей, выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета дополнительных материалов.

Экспертными заключениями № от 29.11.2022г., № от 30.11.2022г., выполненным ООО «ЛСЭ» (подготовлены по инициативе финансового уполномоченного), сделан выводы о том, что на автомобиле «<данные изъяты> при контактировании с 2 автомобилями были образованы следующие повреждения: двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, указателя поворота бокового правого, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога левого, зеркала заднего вида наружного левого, молдинга двери передней левой, указателя поворота бокового левого; не были образованы следующие повреждения: подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, фары левой, фары правой, диска колеса левого, диска колеса правого, молдинга хром. опускного стекла двери передней левой. Образованные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022г. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 139 277 рублей, с учетом износа 91 000 рублей, а стоимость транспортного средства до повреждения составляет 435 000 рублей. Данные исследования выполнены при предоставлении свидетельства о                    регистрации ТС, паспорта транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2021г., постановления по делу об административном правонарушении, акта о страховом случае, акта первичного осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт», повторного акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ИП Басенко Г.П., транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ-Приволжье», заключение эксперта ТТИ ООО «ЛСЕ», фотоматериалы, при этом, данных о том, что эксперты были предупрежден об уголовной ответственности при проведении исследований не имеется, проведены без учета дополнительных материалов.

Заключение эксперта № от 03.08.2023г., выполненного ООО «Оценщик» (выполнено на основании определения суда от 02.05.2023г.), выводы которого изложены выше: изготовлено при исследовании материалов настоящего гражданского дела, административного материала, фотографий с повреждениями автомобиля <данные изъяты> выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 03.08.2023г. и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Так, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность их оценки.

Выводы эксперта основаны на проведении исследовании с применением фотофиксации и всех материалов дела. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом этого, а также того, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения Онькову Т.П. произвела в размере 90 400 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страховой доплаты в размере 40 192,50 рублей (130 592,50 рублей – 90 400 рублей).

Вместе с тем, 29.08.2023г. ответчик перечислил на банковский счёт истца               40 200 рублей в счёт доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платёжным поручением №

Поскольку ответчик исполнил требование истца о доплате страхового возмещения, решение суда в данной части следует не обращать к исполнению.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно п. 77 названного постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст.330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд, выплата произведена частично в размере 90 400 рублей, а потому с него на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 192,50 рубля, количество дней просрочки с 24.06.2022г. (день определенный истцом и не противоречащий п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО) по 29.08.2023г. (день доплаты истцу страхового возмещения) составляет 431 день, таким образом размер неустойки составит 173 229,67 рублей (40 192,50 рублей * 1% * 431 день).

Вместе с тем, ответчик снизил размер неустойки до 173 229 рублей.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки следует ограничить вышеназванной суммой.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, период просрочки, размер начисленной неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд усматривает законные основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Данный штраф подлежит расчету, исходя из следующего: 40 192,50 рублей / 2, что составит 20 096,25 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, позицию страховщика по данному делу, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ до 15 000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 903,85 рублей.

02.05.2023г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена на Онькова Т.П.

Однако, истец свое обязательство не выполнил, работу экспертного учреждения не оплатил, в связи с чем ООО «Оценщик» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать 58 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу Онькова Т.П., а потому расходы                                        на проведение судебной экспертизы следует взыскать с АО «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным.                              На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу                                        ООО «Оценщик» следует взыскать 58 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40 192,50 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.06.2022░. ░░ 29.08.2023░. – 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136 192,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 192,50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 903,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» 58 000 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░                  ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2023░.