Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 06.10.2023

№ 11-143/2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы - мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы      от 24.07.2023 г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кислякова Сергея Анатольевича задолженности по договору займа.

Разъяснить ООО МКК «ЗаймРесурс», что заявление может быть подано мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы по месту жительства должника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 02.11.2021 г. Кисляков С.А. и ООО МКК «Хорошие деньги» заключили договор займа № 16206 на сумму 15 000 рублей на срок 364 дня под 154,90 % годовых. Заещиком были произведены платежи на общую сумму в размере 11 980 рублей, задолженность составляет 25 520 рублей. 10.11.2022 г. между ООО «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № 2ХДЦ, согласно которому ООО «Хорошие деньги» уступает, а заявитель принимает право требования по имеющейся задолженности с должника. Просило выдать судебный приказ о взыскании с Кислякова С.А. задолженности по договору займа в размере 25 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 80 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» просит определение мирового судьи отменить, указав, что согласно п. 17 индивидуальных условий территориальная подсудность дела по иску (заявлению на вынесение судебного приказа) кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, заключившего с заемщиком договор нецелевого потребительского займа. Местом нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Хорошие деньги» в г. Пензе является: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, пом. 820, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы, что исключает неопределенность в определении подсудности данного спора. Стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» у мирового судьи не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных oтношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрении дела судом.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации но месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 17 договора нецелевого потребительского микрозайма № 16206 от 02.11.2021 г., заключенного между ООО МКК «Хорошие деньги» и Кисляковым С.А., установлена подсудность споров по искам кредитора к заемщику по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, заключившего с заемщиком договор нецелевого потребительского микрозайма.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В настоящем случае местом нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Хорошие деньги» на основании уведомления о постановке на учет в налоговом органе определен адрес: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, 820, то есть на территории мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы.

Поскольку стороны договора установили территориальную подсудность данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон, то у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной правовой нормы следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации (ее обособленного подразделения), то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

С учетом изложенного, правопреемство кредитора по договору займа не влечет изменение правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, возврат заявления не может быть признан обоснованным, а обжалуемое определение – законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 24.07.2023 г., отменить, частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья                                                                                    О.В. Кузнецова