Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2023 ~ М-1350/2023 от 09.03.2023

66RS0003-01-2023-001352-69

Дело № 2-2514/2023 Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике Мурыгиной А.В.,

с участием истца Козловой А.Н., ответчика Таранова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Анастасии Николаевны к Таранову Вячеславу Сергеевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

установил:

Козлова А.Н. обратилась в суд с иском к Таранову В.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником в общей долевой собственности в размере 14/15 жилой комнаты, общей площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: г. ***, которая была приобретена на личные денежные средства. Сособственником указанной комнаты является ответчик, его общая долевая собственность составляет 1/15 доли. Родственные отношения с ответчиком давно утрачены в связи с тем, что он отбывал длительный срок заключения, после его освобождения стороны практически не общаются. Истец неоднократно предлагала ответчику в устной и письменной форме выкупить его незначительную долю, предоставив компенсацию в размере 500000 руб., что значительно выше реальной стоимости доли, в целях улучшения его жилищных условий, однако он предложения не принял, в настоящее время желает вселиться в спорную комнату и зарегистрировать там не известное истцу третье лицо либо получить оплату в размере 750000 руб., что явно не соответствует действительной цене.

По мнению истца, реализация желаний ответчика невозможна без ущемления ее прав собственника, так как доля ответчика в праве общей собственности незначительна, ему принадлежит лишь 1,19 кв.м. в комнате. В свою очередь, истец систематически пользуется спорной комнатой, после покупки в 2014 году произвела капитальный ремонт, полностью несет все расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами их совместное проживание в одной комнате невозможно, каких-либо вещей ответчика, его спального места в комнате нет, с 2014 года по настоящее время он не высказывал желания в ней проживать, существенный интерес в использовании общего имущества у него отсутствует, а принадлежащая ему доля не может быть выделена в натуре. При этом ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход, проживает в гражданском браке с женщиной на ее жилой площади.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать долю Таранова В.С. в размере 1/15 доли в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 5, комн. 38, незначительной, заменить выдел из доли общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 100000 руб. и прекратить право собственности Таранова В.С. на данное жилое помещение после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на долю за Козловой А.Н., а также взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2910 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4300 руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, на вопрос суда пояснив также, что регистрация на ответчика 1/15 доли в праве собственности изначально была осуществлена для того, чтобы при продаже хоть что-то ему досталось.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что истец приходится ему сестрой, по устной договоренности они совместно покупали жилое помещение в равных долях, в связи с чем настаивает на выплате ему половины рыночной стоимости имущества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату, общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: *** которая находится в общей долевой собственности у истца Козловой А.Н. (14/15 доля) и ответчика Таранова В.С. (1/15 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Данное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного истцом и ответчиком совместно, по цене 1000000 руб. (л.д. 14).

В жилой комнате, как следует из справки МКУ «ЦМУ», с 27.06.2019 по месту жительства зарегистрированы стороны, которые приходятся друг другу братом и сестрой, а с 27.03.2019 – также несовершеннолетние дети Козловой А.Н. (л.д. 35).

14.02.2023 Козлова А.Н. обратилась к Таранову В.С. с письменным предложением (как усматривается из его текста, очередным) о приобретении принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение по цене 500000 руб., ссылаясь на то, что доля ответчика незначительна, существенный интерес в использовании общего имущества у него отсутствует, участия в содержании жилой комнаты он не принимает (л.д. 26-27). Данное предложение оставлено адресатом без какого-либо ответа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2).

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В свою очередь, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. третий п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, с учетом сложившейся судебной практики, действие нормы п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд исходит из того, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве собственности на жилую комнату, составляет порядка 1,18 кв.м., выделить для его проживания изолированное помещение, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле, а равно произвести раздел комнаты в натуре невозможно. Как обладатель 1/15 доли в праве собственности, ответчик объективно не имеет возможности использовать соразмерную часть имущества, которое представляет собой единственную жилую комнату площадью незначительной площади.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами не ведется, Таранов В.С. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи другого собственника имущества в настоящее время не является. Каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении либо определении порядка пользования им, ответчиком в судебном порядке не заявлялось, интереса к комнате как к месту своего жительства он не проявлял, его регистрация в спорном жилом помещении носит в настоящее время исключительно формальный характер.

При этом сам по себе факт регистрации в жилом помещении по месту жительства, без фактического вселения и проживания в нем, не является доказательством наличия у лица существенного интереса в использовании совместного имущества. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Возражений против выкупа принадлежащей ему доли ответчик не заявлял ни в ходе судебного разбирательства, ни на досудебной стадии урегулирования возникших разногласий – напротив, согласно представленной электронной переписке и объяснениям участвующих в деле лиц, намеревался продать свою долю истцу по цене 750000 руб., отказавшись от предлагаемой выплаты в сумме 500000 руб., что лишь дополнительно подтверждает невозможность разрешения возникшего вопроса распоряжения общим имуществом по общему согласию сторон и, соответственно, необходимость вмешательства в частноправовые отношения суда.

Что же касается доводов ответчика относительно того, что в действительности ему причитается 1/2 доля в праве общей собственности, то они опровергаются материалами дела, так как в установленном порядке на имя Таранова В.С. зарегистрирована лишь 1/15 доля; по общему правилу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Апеллирование к наличию статуса фактического собственника в отношении половины спорного имущества судом отклоняется как основанное на неправильном толковании норм гражданского права, в соответствии с которыми право собственности в вышеуказанных долях возникло у сторон при регистрации такого права, и в указанном виде оно признается до тех пор, пока не будут оспорены основания возникновения права собственности.

Также объяснения ответчика в рассматриваемой части в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах, являются голословными и суду представляются неубедительными. Разумных объяснений поведению Таранова В.С., который якобы отказался от регистрации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное в том числе за его счет, но одновременно принял, тем не менее, существующую до настоящего времени незначительную долю, а до инициирования судебного разбирательства о своих притязаниях на большее участие в праве собственности не заявлял, не приведено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной комнаты свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав и законных интересов собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а защита нарушенных прав истца возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. В настоящем случае суд находит установленным одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий удовлетворения заявленного иска: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет в использовании общего имущества реального интереса, соизмеримого с теми неудобствами, которые его участие причинит мажоритарному собственнику, использующего помещение для постоянного проживания совместно с малолетними детьми.

Кроме того, действия ответчика, который, с одной стороны, отклоняет неоднократные предложения о выкупе принадлежащей ему доли по стоимости, кратно превышающей цену имущества по условиям рынка, а с другой – не проживает в жилом помещении и прежде юридически значимого интереса к нему не проявлял, в содержании общего имущества не участвует, коммунальных и других платежей в отношении комнаты не производит, позволяют суду квалифицировать его поведение в качестве недобросовестного, фактически направленного на неправомерное обогащение за счет другого собственника путем понуждения к заключению сделки на условиях, продиктованных в одностороннем порядке злоупотребляющей правом стороной. Отказ в удовлетворении исковых требований в таком случае, по сути, представлял бы собой форму поощрения недобросовестного поведения, из которого, согласно основным началам гражданского законодательства, никто не вправе извлекать выгоду (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации за принадлежащую участнику общей собственности долю устанавливается судом исходя из действительной стоимости помещения на момент разрешения спора, при этом учитываются, в частности, объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого помещения, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки. На такой подход ориентируют разъяснения, данные применительно к жилым домам в абз. втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В соответствии с отчетом об оценке квартиры от 02.06.2023 № 0106230019, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 1 500 000 руб. (л.д. 47-73).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленного отчета у суда не имеется, поскольку исследование выполнено компетентным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж, противоречия в его выводах отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу; о назначении соответствующей судебной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали, доказательственное значение отчета об оценке не оспаривали.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу о принятии отчета об оценке, оцениваемого в соответствии ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является также фактическое наличие у стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, денежных средств в объеме, достаточном для выплаты такой компенсации.

По предложению суда истцом были представлены соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом, – путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 21.06.2023 на сумму 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что причин для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований не имеется, и приходит к выводу о прекращении права собственности Таранова В.С. с выплатой компенсации принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб. (из расчета: 1500000 руб. х 1/15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми).

Судом установлено, что за подготовку ООО «Центр судебной экспертизы» отчета об оценке квартиры, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом было уплачено 3500 руб., что подтверждается договором и платежным документом. Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому они подлежат распределению между сторонами в качестве судебных расходов (абз. девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с необходимостью обращения в суд Козлова А.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2023 (л.д. 28-29).

Соответствие расходов на оплату услуг представителя в указанном размере требованиям необходимости, оправданности и разумности ответчиком не оспорено, понесенные истцом расходы, по мнению суда, соответствуют фактическому объему оказанных услуг, цене иска, категории и сложности спора, в связи с чем достаточных оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Также при обращении в суд с рассматриваемым иском истец в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатила государственную пошлину в сумме 2 910 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.03.2023 (л.д. 5).

Поскольку по результатам рассмотрения дела заявленные исковые требования имущественного характера признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать возмещение всех понесенных истцом судебных расходов в размере, указанном выше.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Исходя из вышеизложенных выводов относительно разрешения заявленных требований по существу и по вопросу распределения понесенных стороной истца судебных расходов, имеющих денежный характер и являющихся встречными, а также учитывая, что стороны не возражали в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет взыскиваемых сумм, суд полагает возможным окончательно взыскать с Козловой А.Н. в пользу Таранова В.С. компенсацию в размере 89 290 руб. (из расчета: 100000 руб. – 3500 руб. – 4300 руб. – 2910 руб.).

Наконец, суд учитывает, что ввиду состоявшегося в ходе судебного разбирательства увеличения размера исковых требований размер подлежавшей уплате государственной пошлины в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стал составлять 3200 руб. вместо 2910 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в местный бюджет государственной пошлины разрешается судом следующим образом: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход местного бюджета применительно к ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в местный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Данная правовая позиция, по аналогии применимая к гражданскому процессу как отвечающая смыслу действующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующая общему принципу процессуальной экономии, нашла поддержку в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно, поскольку при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 910 руб., с ответчика, против которого принято судебное постановление, непосредственно в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины на сумму 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козловой Анастасии Николаевны к Таранову Вячеславу Сергеевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Прекратить право Таранова Вячеслава Сергеевича на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью 17,8 кв.м., и признать право на указанную долю в праве общей долевой собственности за Козловой Анастасией Николаевной.

Взыскать с Козловой Анастасии Николаевны в пользу Таранова Вячеслава Сергеевича компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату в размере 100000 руб. за счет денежных средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с Таранова Вячеслава Сергеевича в пользу Козловой Анастасии Николаевны возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2910 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с Козловой Анастасии Николаевны в пользу Таранова Вячеслава Сергеевича компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 89 290 руб. за счет денежных средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с Таранова Вячеслава Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 290 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации за Козловой Анастасией Николаевной права единоличной собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: г. *** общей площадью 17,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а