Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10350/2021 ~ М-9853/2021 от 11.10.2021

Дело №2- 10350/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кетовой Л.С.

при секретаре                                      Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Золотову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            установил:

     Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Золотову А.В., просит: взыскать с Золотова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.07.2019г. в общей сумме по состоянию на 14.07.2021г. включительно 640305,22 руб., из которых: 594566,35 руб. – основной долг, 43698,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 2040,13 руб. –пени по просроченному долгу.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 795455,00 руб., по 20.09.2023 г., под 11,2 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом ответчик нарушал срок погашения долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2021г. составляет 640305,22 руб., в том числе: 594566,35 руб. – основной долг; 43698,74 руб. – проценты за пользование кредитом; 2040,13 руб. – пени по просроченному долгу. Требования претензии исполнены не были, задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

     Истец: представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик: Золотов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 795455,00 руб., по 20.09.2023 г., под 11,2 % годовых.

     Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     Согласно выписке по кредитному договору Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом ответчик нарушал срок погашения долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2021г. составляет 640305,22 руб., в том числе: 594566,35 руб. – основной долг; 43698,74 руб. – проценты за пользование кредитом; 2040,13 руб. – пени по просроченному долгу.

     Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

    Требование о погашении просроченной задолженности до настоящего времени не исполнено.

     В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9603,05 руб.

                   Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Золотову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

     Взыскать с Золотова Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 14.07.2021г. включительно в размере 640305,22 руб., из которых: 594566,35 руб. – основной долг, 43698,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 2040,13 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9603,05 руб., а всего взыскать 649 908 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                          Л.С. Кетова