Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 ~ М-121/2023 от 14.04.2023

УИД № 60RS0025-01-2023-000237-70 дело № 2-161/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года             р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной А.А., помощнике судьи Михайловой Н.Н.,

с участием представителя истца МП «ПлюссаТеплоРесурс» Тарамоновой С.Н.,

представителя ответчика Комковой Г.Н. – Кисляка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП «ПлюссаТеплоРесурс» к Комковой Галине Николаевне, законным представителям малолетних Бурову Андрею Андреевичу, Ольм Светлане Эдуардовне о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

установил:

МП «ПлюссаТеплоРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Комковой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 190753 руб. 50 коп. за период с 01.10.2019 по 31.01.2023.

В обоснование иска указано, что МП «ПлюссаТеплоРесурс» на основании публичного договора от 01.01.2018 оказывает коммунальные услуги населению по теплоснабжению в п.Плюсса Плюсского района. Комкова Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчиком длительное время не оплачивается услуга по отоплению. С 01.10.2019 по 31.01.2023 задолженность перед истцом с учетом пени составляет 190753 руб. 50 коп. До настоящего времени задолженность не оплачена. МП «ПлюссаТеплоРесурс» обращалось в судебный участок №15 с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.04.2023 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.03.2023 в связи с возражением Комковой Г.Н. Со ссылкой на ст.153, 154, 155, 31 ЖК РФ, 309 и 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Буров А.А. и Ольм С.Э. – законные представители малолетних собственников (ФИО12 доля каждого составляет 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Впоследствии представитель истца Тарамонова С.Н. с учетом заявленного представителем ответчика Комковой Г.Н. и ответчика Ольм С.Э. применения срока исковой давности уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу МП «ПлюссаТеплоРесурс» задолженность по оплате за коммунальную услугу отопление за период с 02.04.2020. по 31.01.2023. в сумме 111641,55 руб., пени за просрочку платежей в сумме 34321,68 руб., а всего 145963,23 руб., с учетом доли каждого в праве собственности – 1\3, то есть по 48654,41 руб. с каждого. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что коммунальная услуга по отоплению за указанный период предоставлена надлежащим образом, однако оплату ответчики не производили. Комкова Г.Н. является получателем пенсии, из которой должна и может оплачивать данную коммунальную услугу. С учетом того, что оплата не производилась длительное время, что говорит о злостности со стороны ответчиков, просит пени также взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика Комковой Г.Н. – Кисляк П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, а именно в части основного долга, который с Комковой Г.Н. подлежит взысканию соразмерно ее доле права собственности на квартиру. Просил уменьшить размер пени с учетом получаемой Комковой Г.Н. пенсии 8990,81 руб.

Соответчики по делу Буров А.А. и Ольм С.Э. в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом – Ольм С.Э. по месту регистрации, Буров А.А. – по последнему известному месту регистрации. Судебные письма вернулись в суд с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, поэтому суд рассматривает дело без их участия.

От ответчика Ольм С.Э. поступили письменные возражения на иск, в которых она, помимо применения срока исковой давности по платежам с 01.10.2019. по 30.03.2020., указывает, что ее дети являются номинальными совладельцами квартиры, в ней не проживают, коммунальными услугами, в том числе отоплением, не пользуются. Проживает в квартире только Комкова Г.Н., которая и должна отвечать по долгам за коммунальные услуги. В связи с чем, в удовлетворении иска в отношении ее детей ФИО13 просит отказать.

Выслушав представителя истца Тарамонову С.Н., представителя ответчика Комковой Г.Н. Кисляка П.В., исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-224/2023, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что МП «ПлюссаТеплоРесурс» на основании публичного договора теплоснабжения от 01.10.2018г. оказывает населению в п.Плюсса коммунальную услугу «отопление».

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - <адрес> – данная квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, правообладателями являются Комкова Г.Н., малолетние ФИО14 (л.д.15-18). В данную квартиру МП «ПлюссаТеплоРесурс» в период с октября 2019 по 31.01.2023. была оказана коммунальная услуга «отопление». Услуга оказана в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, ответчиками данный факт не оспаривается, однако оплата за данную услугу не поступала (л.д.19-24).

Таким образом, в связи с неисполнением своих обязательств по состоянию на 31.01.2023 года образовалась задолженность в сумме 111641,55 руб. (основной долг), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.157), и которая в силу указанных норм закона подлежит взысканию с ответчиков, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Окончательный, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически обоснованным, произведенным с учетом заявленного ответчиками применения срока исковой давности по платежам с 01.10.2019. по 01.04.2020. включительно (в Стругокрасненский районный суд исковое заявление поступило 14.04.2023. -3 года = 14.04.2020. 23.03.2023. МП обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 03.04.2023. судебный приказ от 27.03.2023. был отменен, т.е. судебная защита осуществлялась 12 дней (период, в течение которого срок исковой давности не течет), таким образом, срок исковой давности по платежам до 01.04.2020. включительно, истек. Доказательств несоответствия представленного истцом расчета положениям законодательства стороной ответчика не представлено, в материалах дела они отсутствуют, в судебном заседании не установлены, напротив, представитель Комковой Г.Н. с данным расчетом также согласился.

Также в суде установлено, что родителями малолетних собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<адрес> ФИО15. являются Буров Андрей Андреевич и Ольм Светлана Эдуардовна (л.д.42-44).

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом в силу п.1 ст.61 СК РФ обязанности родителей в отношении детей являются равными.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за малолетних обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в п.86 предусмотрен перерасчет размера платы за коммунальную услугу при временном, то есть более 5 календарных дней подряд отсутствии в жилом помещении потребителя, что однако не распространяется на коммунальную услугу «отопление». В связи с чем, доводы ответчика Ольм С.Э. о том, что она не должна платить за данную коммунальную услугу, поскольку в квартире по вышеуказанному адресу не проживают ее дети, а проживает только Комкова Г.Н., подлежат отклонению.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

До 01.01.2024 размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты;

Таким образом, поскольку оплата за коммунальную услугу «отопление» в установленный законом срок ответчиками не производилась, то с них также должны быть взысканы пени, их размер рассчитан МП «ПТР» правильно, ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен (л.д.142-156).

    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2009. №11-П: в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчиков неустойки за период с 01.01.2021. до 14.04.2023. до 15000 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики обязательства по оплате коммунальной услуги (отопление) надлежащим образом не исполняли, нарушали сроки внесения платежей, а после ноября 2019 года прекратили оплату по коммунальной услуге (отопление) вообще, о чем пояснял в судебном заседании и представитель Комковой Г.Н., а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчиков в его пользу задолженности в общей сумме 126641,55 руб., из которой: основной долг – 111641,55 руб. и пени 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче иска от истца поступило заявление об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия. В иске истец просил возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчиков.

Учитывая, что при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: с Комковой Г.Н. соразмерно части удовлетворенных к ней требований, с законных представителей несовершеннолетних – соразмерно части удовлетворенных к ним требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1136030000204) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2020. ░░ 31.01.2023. ░ ░░░░░ 37213,85 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021. ░░ 14.04.2023. ░ ░░░░░ 5000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (1/3 ░░░░), ░ ░░░░░ 42213,85 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1136030000204) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2020. ░░ 31.01.2023. ░ ░░░░░ 74427,7 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021. ░░ 14.04.2023. ░ ░░░░░ 10000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ 84427,7 ░░░., ░░░ ░░ 42213,85 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1466,42 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1466,42 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░