Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-72/22

УИД 42MS0073-01-2021-004871-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                            20 сентября 2022 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заврагиной Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... Заврагиной Н.И. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску ООО «Кузнецктеплосбыт» к Заврагиной Н.И., Заврагину А.С., Нестерову А.Е. о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Заврагина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу и вынести определение о восстановлении пропущенного срока.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения вынесено с нарушением установленного законом трехдневного процессуального срока. Указывает на то, что заявитель не получала определение суда о принятии искового заявления к производству суда, что свидетельствует о том, что суд не совершил действий по принятию искового заявления к производству, что является грубым нарушением. Заявитель не получала заказные письма из суда с оповещением о вынесении заочного решения. Заявление об отмене заочного решения подано ею в установленный законом 7 – дневный срок с момента получения копии решения ......

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о дате, времени, месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ гражданское дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Заврагину А.С., Заврагиной Н.И., Нестерову А.С. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление (л.д. 2-4).

..... определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ......

Судебные извещения направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлениями по месту жительства, указанному в исковом заявлении для явки на подготовку гражданского дела к судебному разбирательству ..... (л.д. 24), а также для явки в судебное заседание ..... (л.д. 30).

Извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 27-29,32-34).

..... мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Заврагину А.С., Заврагиной Н.И., Нестерову А.С. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление удовлетворены (л.д. 37).

Копия указанного заочного решения направлена судом ответчикам ..... (л.д. 38).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 39-41).

Из справочного листа гражданского дела следует, что копию решения суда Заврагина Н.И. получила ......

..... Заврагина Н.И., ознакомившись с материалами дела, подала заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ответчики категорически против вынесенного решения, они не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могли представлять доказательства в защиту своей позиции. Копию заочного решения ответчики также не получили. ..... Заврагин А.С. получил в судебном участке копию заочного решения и ответчики были с ним ознакомлены (л.д.45).

ООО «КузнецкТеплоСбыт» в своем возражении на данное ходатайство указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования заочного решения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения ответчик Заврагина Н.И. была зарегистрирована по адресу: ...... Данные выводы не оспариваются ответчиком в представленных ею в суд документах.

Копия заочного решения от ..... была направлена ответчику заказной судебной корреспонденцией по указанному выше адресу, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения" ..... (л.д. 48).

С заявлением об отмене заочного решения Заврагина Н.И. обратилась в суд ..... (л.д.45).

Доводы жалобы о неполучении копии заочного решения, вследствие чего срок должен быть восстановлен, являются несостоятельными.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос № 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела видно, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, направлялась ей по почте, но получателем не востребована, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", заочное решение вступило в законную силу ....., заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока апелляционного обжалования.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Заврагиной Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области определения.

Другие доводы частной жалобы Заврагиной Н.И., не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материала по вопросу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, что не лишает заявителя приводить их при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы ГПК РФ не содержит требований о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в трехдневный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░