Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-63/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-140/2023

62RS0011-01-2023-000091-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                              12 июля 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к Правкину Даниилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в суд с иском к Правкину Д.С., Черепанову Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 920,90 рублей;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 192 920,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 109,00 рублей;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 192 920,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения;

- судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части иска прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Черепанову Е.А., он освобожден от участия в деле в качестве ответчика (л.д. 196).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ответчик Правкин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО». Виновником ДТП является ответчик Правкин Д.С., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 920 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком Правкиным Д.С. Истец также просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и понесенные обществом судебные расходы.

Представитель истца ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 192).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (л.д. 101,121,175,200), заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по дублеру Волгоградского проспекта в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», совершив с ним столкновение (л.д. 7,146-153).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7,146-153).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине невыполнения водителем Правкиным Д.С. требований ПДД РФ (в т.ч. п. 8.4 ПДД РФ), который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца Фольксваген Поло, и совершил с ним столкновение. Водитель Правкин Д.С., управляя источником повышенной опасности, обязан был принять меры к безопасному движению транспортного средства, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и непосредственно между его действиями по управлению автомобилем и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт, изложенные обстоятельства ДТП, виновность водителя Правкина Д.С., наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом подтверждаются в совокупности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Правкина Д.С. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения); схемой места ДТП; другими материалами по факту ДТП (л.д. 146-153).

Ответчик Правкин Д.С. не доказал, что ДТП произошло не по его вине либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) – пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, подлежит возложению на виновника ДТП Правкина Д.С., который в ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль <данные изъяты>, которым и управлял в момент ДТП. Прежний собственник автомобиля <данные изъяты> - Черепанов Е.А., снял автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182), и согласно сведениям ГИБДД последующим собственником после Черепанова Е.А. зарегистрирован Правкин Д.С. (л.д. 139-141).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца Хонда Цивик не была застрахована (л.д. 99-100).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые потерпевший может предъявлять для определения размера причиненного ему ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 117-КГ19-3).

Как указано выше, в результате ДТП истцу, как лизингополучателю автомобиля Фольксваген Поло (л.д. 5), был причинен вред имуществу.

Лизингополучатель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» стал законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, принял его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал автомобиль за собой, следовательно, в силу положений ст.ст. 665, 669 ГК РФ, ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», поскольку иное не предусмотрено договором лизинга. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненного автомобилю ущерба.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП без учета износа составляет 192 920,90 рублей (л.д. 8-35).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Правкина Д.С. определенную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть 192 920,90 рублей. Размер расходов на устранение повреждений имущества включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, так как данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установка бывших в эксплуатации деталей ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена. Соответственно исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о взыскании с ответчика Правкина Д.С. материального ущерба в размере 192 920,90 рублей подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается вышеуказанным отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого у суда не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих приведенный отчет (ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, как и не представлено доказательств, что в данном случае истец имел цель обогатиться за его счет. Таким образом, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом по отношении к причинителю вреда, не имеется.

При этом исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о взыскании с Правкина Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с момента ДТП до принятия судом решения не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Правкина Д.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 920,90 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по изложенным выше основаниям. Указанное не препятствует истцу впоследствии обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу.

Истец по делу понес следующие необходимые судебные расходы: за составление досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 рублей (л.д. 8,36-38); по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, претензии, иных документов в размере 20 000 рублей (л.д. 39-44); по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 4), всего 28 700 рублей. Перечисленные расходы являлись необходимыми и подтверждаются документами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. При этом заявленный истцом расход по оплате услуг за составление досудебного отчета в размере 5 000 рублей представленными документами не подтверждается, согласно счету на оплату и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчета в отношении автомобиля ВО01399 составляет 3 500 рублей (л.д. 37,38).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 27 681,15 рублей, исходя из следующего расчета: 96,45 % от 28 700 рублей (где 96,45% - размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных (истцом предъявлены требования на 200 029,90 рублей, удовлетворено – 192 920,90 рублей), 28 700 рублей – понесенные истцом судебные расходы).

Иных предусмотренных законом оснований для снижения перечисленных судебных расходов истца не имеется.

В связи с этим требование ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, при согласии истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к Правкину Даниилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Правкина Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», ОГРН 1217700047982, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 920,90 рублей, судебные расходы в размере 27 681,15 рублей.

В остальной части требований (в части исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и в части требований о взыскании судебных расходов свыше 27 681,15 рублей) – отказать.

    Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: