Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1633/2022 от 12.01.2022

Судья Никулкина О.В. гр. дело № 33-1633/2022

(гр. дело № 2-5019/2020) УИД: 63RS0029-02-2020-003773-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каретниковой Л.Н., Целлер В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Е.А., Фирсова Г.Д. к Целлер В.Н., Каретниковой Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 27 октября 2019г. по 24 ноября 2019 г. в очно-заочной форме, оформленные протоколом №3 от 04.12.2019г. по следующим вопросам повестки дня:

- Вопрос №4 «Изменить способ формирования фонда капитального ремонта»;

- Вопрос №5 «Расторгнуть договор с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» в связи с заменой владельца»;

-Вопрос №6 «Заменить владельца специального счета Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на ООО УК «Уютный Дом»;

- Вопрос №10 «Выбрать лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, директора ООО УК «Уютный дом» Поваляеву Я.В.»;

- Вопрос №11 «Выбрать лицо, уполномоченное представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта, и управляющей компанией, председателя совета дома – Целлер В.Н.»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Целлер В.Н. – Агафоновой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Павловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Целлер В.Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований указано, что истец Павлова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> в период с 24.10.2019 по 24.11.2019 размещенного 14.10.2019 года на информационных стендах при входе в подъезды дома, по инициативе собственника помещения № Целлер В.Н. проводилось общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

1) Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функции счетной комиссии общего собрания;

2) Утверждение перечня работ по капитальному ремонту;

3) Утверждение предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту;

4) Выбор лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в период с 27.10.2019г. по 24.11.2019 г., размещенного на информационных стендах при входе в подъезды дома, по инициативе собственника помещения № Целлер В.Н. проводилось общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

1) О выборе председателя общего собрания собственников в помещении МКД;

2) О выборе секретаря общего собрания собственников помещений МКД;

3) Выбор счетной комиссии;

4) Изменение способа формирования фонда капитального ремонта;

5) Расторжение договора с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в связи с заменой владельца;

6) О замене владельца спецсчета НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на ООО УК «Уютный Дом» (ИНН №

7) Выбор кредитной организации (банка), в котором будет открыт специальный счет;

8) Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с размером, утвержденным нормативно-правовыми актами на территории Самарской области 6,52 руб. за кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам МКД;

9) Об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта и Постановлением Правительства Самарской области;

10) Выбор лица, уполномоченного на открытие спецсчет и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

11) Выбор лица, уполномоченного представлять интересы собственников в МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта и управляющей компании.

Истцом направлено требование о предоставлении информации по перечисленным выше собраниям инициатору собраний - Целлер В.Н. Однако, требование было проигнорировано.

На официальном портале ГИС ЖКХ размещена информация о проведенных собраниях собственников помещений в МКД, а именно номера протоколов и даты их изготовления (Протокол №2 от 03.12.2019г. и Протокол № 3 от 04.12.2019 г.).

Истец указывает, что фактически собрания собственников МКД <адрес> с указанными выше повестками дня не проводились. Права истца при проведении указанного собрания были нарушены, поскольку она была лишена права принимать участие в голосовании.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в очно-заочной форме в период с 24.10.2019 г. по 24.11.2019 г. и в период с 27.10.2019 г. по 24.11.2019г. недействительными.

Определением суда от 04.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каретникова Л.Н.

Определением суда от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Фирсов Г.Д.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, и просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> в очно-заочной форме в период с 27.10.2019 г. по 24.11.2019 г.:

а) Изменить способ формирования фонда капитального ремонта;

б) Расторгнуть договор с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в связи с заменой владельца;

в) Выбрать владельца спецсчета ООО УК «Уютный Дом» (ИНН №);

г) Выбрать лицо, уполномоченное на открытие спецсчет и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, директора ООО УК «Уютный Дом» Поваляеву Я.В.;

д) Выбрать лицо, уполномоченное представлять интересы собственников в МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта и управляющей компании, председателя совета дома - Целлер В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Каретникова Л.Н. и Целлер В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Ссылаются на то, что при расчете кворума суд первой инстанции должен был руководствоваться сведениями технической документации, а именно площадью 25 811,6 кв.м. Считают, что даже с учетом исключения площади 426,7 кв.м, кворум имеется и составляет 52,1%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2020г. отменено, в иске Павловой Е.А., Фирсову Г.Д. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Целлер В.Н. – Агафонова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также представила новый расчет, согласно которому общий кворум имелся и составлял 58,2%, также имелся кворум с учетом исключения воздержавшихся, который составлял - 52,07%.

Павлова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Судом установлено, что в период с 27.10.2019г. по 24.11.2019г., по инициативе Целлер В.Н. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, <адрес> оформленное протоколом №3 от 04.12.2019г. со следующей повесткой дня:

1) О выборе председателя общего собрания собственников в помещении МКД;

2) О выборе секретаря общего собрания собственников помещений МКД;

3) Выбор счетной комиссии;

4) Изменение способа формирования фонда капитального ремонта;

5) Расторжение договора с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в связи с заменой владельца;

6) О замене владельца специального счета НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на ООО УК «Уютный Дом» (ИНН №

7) Выбор кредитной организации (банка), в котором будет открыт специальный счет;

8) Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с размером, утвержденным нормативно-правовыми актами на территории Самарской области 6,52 руб. за кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственникам МКД;

9) Об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта и Постановлением Правительства Самарской области;

10) Выбор лица, уполномоченного на открытие спецсчет и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

11) Выбор лица, уполномоченного представлять интересы собственников в МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта и управляющей компании.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что она является собственником квартиры № 202 в доме <адрес> и она не согласна с решением общего собрания собственником МКД, проведенного в период с 27.10.2019г. по 24.11.2019г., по инициативе Целлер В.Н. и оформленное протоколом №3 от 04.12.2019г. по следующим вопросам:

№ 4: Изменить способ формирования фонда капитального ремонта;

№ 5: Расторгнуть договор с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в связи с заменой владельца;

№ 6: Выбрать владельца специального счета ООО УК «Уютный Дом» (ИНН №);

№ 10: Выбрать лицо, уполномоченное на открытие спецсчет и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, директора ООО УК «Уютный Дом» Поваляеву Я.В.;

№ 11: Выбрать лицо, уполномоченное представлять интересы собственников в МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта и управляющей компании, председателя совета дома - Целлер В.Н.

Из протокола №3 от 04.12.2019г. следует, что количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников, составляет 58,13% (15005,8 кв.м).

Согласно контррассчета истца общая площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании с 27.10.2019г. по 24.11.2019г. составляет 13899,8 кв.м.

Согласно протокола №3 от 04.12.2019 г. по вопросу №11 принято решение: «Выбрать лицо, уполномоченное представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта и управляющей компанией, председателя совета дома Целлер В.Н.

Решения о наделении председателя совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п.4.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в подсчет голосов включены недействительные решения (бюллетени) лиц, не являющихся собственниками помещений в жилом доме (ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации): квартира №270 (46,2 кв.м); квартира №136 (32,6 кв.м); квартира №233 (32,1 кв.м); квартира №54 (43,4 кв.м); квартира №399 (46,4 кв.м), квартира №107 (44 кв.м); квартира №386 (58,8 кв.м).

Кроме того, судом установлено, что необоснованно включены в подсчет голосов квартиры №111, №400, так как решения (бюллетени) собственников отсутствуют. По квартире №204 – собственник Тальников А.Ф. не голосовал, бюллетень не заполнял, бюллетень от его имени заполнен неизвестным лицом.

Также признаны недействительными бюллетени, подписанные за пределами сроков голосования (голосование окончено 24.11.2019г.), а именно: квартира №9 - бюллетень заполнен 30.12.2019г.; квартира №476 - бюллетень заполнен 29.11.2019г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключению из голосования подлежат решения собственников указанных квартир, всего 426,7 кв.м (46,2 + 32,6 + 32,1 + 43,4 + 46,4 + 44 + 58,8 + 47 + 32,5 + 43,7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь участвующий в голосовании составляет (13899,8 кв.м – 426,7 кв.м) = 13 473,10 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома <адрес>, представленного в материалы дела, следует, что общая площадь жилых помещений составляет - 25 811,7 кв.м, общая полезная площадь дома составляет – 26 191 кв.м.

При расчете площади общее имущество многоквартирного дома не учитывается (в частности лестничные клетки, чердаки, подвалы и т.д.).

При проведении проверки расчета кворума в момент голосования судебная коллегия принимает во внимание общую площадь жилых помещений (без учета лоджий, балконов) и нежилых помещений, отраженных в техническом паспорте, то есть - 25 811,7 кв.м.

С учетом п.1.1. ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правомерно установлено, что в данном случае по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 10, «ЗА» должны проголосовать более 50% голосов, обладающих большинством голосов от их общего количества в доме.

Решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос повестки дня №11) принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%) (п.4.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по вопросам №№ 4,5 при принятии решения воздержались собственники квартир: №35 (60,4 кв.м), №71 (44,2 кв.м), №140 (44,3 кв.м), №209 (32,2 кв.м), №255 (45,7 кв.м), №258 (62,9 кв.м), №307 (43,5 кв.м), №325 (46,7 кв.м), №368 (32,1 кв.м), №376 (32,1 кв.м), №395 (60,8 кв.м), №399 (46,4 кв.м), муниципалитет (556,2 кв.м), всего площадь воздержавшихся - 1107,5 кв.м.

Таким образом, по данным вопросам №№ 4,5 при расчете (13 473,10 кв.м - 1107,5 кв.м) = 12 365,6 кв.м, что составляет 47,90 %, то есть кворум отсутствовал.

Из материалов дела следует, что по вопросу №6 при принятии решения воздержались собственники квартир: №35 (60,4 кв.м), №71 (44,2 кв.м), №140 (44,3 кв.м), №209 (32,2 кв.м), №255 (45,7 кв.м), №258 (62,9 кв.м), №307 (43,5 кв.м), №325 (46,7 кв.м), №368 (32,1 кв.м), №376 (32,1 кв.м), №395 (60,8 кв.м), №399 (46,4 кв.м), №556 (43,7), муниципалитет (556,2 кв.м), всего воздержавшихся – 1 151,2 кв.м.

Таким образом, по вопросу № 6 при расчете (13 473,10 кв.м - 1 151,2 кв.м) = 12 321,9 кв.м, что составляет 47,73 %, то есть кворум отсутствовал.

По вопросу №10 при принятии решения воздержались собственники квартир: №35 (60,4 кв.м), №71 (44,2 кв.м), №140 (44,3 кв.м), №209 (32,2 кв.м), №220 (46,5 кв.м), №255 (45,7 кв.м), №258 (62,9 кв.м), №307 (43,5 кв.м), №310 (59,4 кв.м), №325 (46,7 кв.м), №368 (32,1 кв.м), №376 (32,1 кв.м), №395 (60,8 кв.м), №399 (46,4 кв.м), №556 (43,7), муниципалитет (556,2 кв.м), всего воздержавшихся - 1257,1 кв.м.

Таким образом, по вопросу № 10 при расчете (13 473,10 кв.м - 1257,1 кв.м) = 12 216 кв.м, что составляет 47,32 %, то есть кворум отсутствовал.

По вопросу №11 (решения принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%)) при принятии решения воздержались собственники квартир: №35 (60,4 кв.м), №71 (44,2 кв.м), №102 (59,8 кв.м), №140 (44,3 кв.м), №209 (32,2 кв.м), №255 (45,7 кв.м), №258 (62,9 кв.м), №284 (43,7 кв.м), №307 (43,5 кв.м), №310 (59,4 кв.м), №325 (46,7 кв.м), №368 (32,1 кв.м), №376 (32,1 кв.м), №395 (60,8 кв.м), №399 (46,4 кв.м), муниципалитет (556,2 кв.м), всего воздержавшихся - 1270,40 кв.м.

Таким образом, по вопросу № 11 при расчете (13 473,10 кв.м - 1270,40 кв.м.) = 12 202,7 кв.м, что составляет 47,27 %, то есть необходимый кворум (квалифицированное большинство 66,6%) отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 27.10.2019г. по 24.11.2019г. по вопросам №№ 4, 5, 6, 10, 11 неправомочны ввиду отсутствия кворума, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными (ничтожными).

Применение судом первой инстанции при расчете площади дома 26 157 кв.м (по сведениям Росреестра) не является основанием для отмены решения правильного по существу решения суда, поскольку при расчете с учетом площади дома - 26 157 кв.м, кворума по вопросам №№ 4, 5, 6, 10, 11 также не имелось: 47,27%, 47,10%, 46,70% и 46,65% соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже с учетом исключения площади 426,7 кв.м, кворум имелся и составляет 52,1%, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

К представленному суду апелляционной инстанции представителем Целлер В.Н. – Агафоновой О.А. расчету, согласно которому общий кворум имелся и составлял 58,2%, также имелся кворум с учетом исключения площади недействительных и воздержавшихся, который составлял - 52,07%, судебная коллегия не принимает во внимание и относится критически, поскольку в данном расчете приведена неправильная площадь голосовавших (15 020 кв.м), кроме того, не правильно рассчитано количество воздержавшихся (998,9 кв.м), при этом не учтено, что количество воздержавшихся по каждому вопросу (кроме вопросов №4 и №5) было разным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретниковой Л.Н., Целлер В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: