Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ М-286/2023 от 13.03.2023

61RS0017-01-2023-000509-41

Дело № 2-573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куликова Алексея Владимировича к СПАО "Ингосстрах", АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингшосстрах», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 192 484,24 руб. (период просрочки с 30.03.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 13.02.2022 (дата выплаты): 338 дней по 569,48 руб., (1%) в день), стоимость услуг представителя истца -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 29.08.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- Фольксваген Венто, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО РРР <данные изъяты> выдан АО «АльфаСтрахование».

- Лада Приора, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты>, выдан САО «ВСК».

В результате столкновения указанных транспортных средств Лада Приора, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: деформация кузова, передний бампер, фары, радиаторы, панель приборов, ветровое стекло, подушка безопасности, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 29.08.2021г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Фольксваген Венто, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Красносулинского районного суда от 02.02.2022

В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены, организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Вопреки действующему законодательству, ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля, а произвел выплату с учетом износа запчастей 22.03.2022г. в размере 204 000,00 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.

Истец указывает, что он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленного экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 263 300,00 рублей

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> №<данные изъяты> от 27.01.2023г., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что произошла экономическая гибель автомобиля, недоплата возмещения составила 56 948,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 948,00 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 13.02.2023г.

С решением уполномоченного в части неустойки истец не согласен, ссылаясь на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020т просит взыскать неустойку.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куликова А.В.. извещённого о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что ответственность истца Куликова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», то к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Фольксваген Венто, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Лада Приора, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не имеет никакого отношения, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным    средством Volkswagen    Vento, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска - 2013, под управлением Куликова В.В., а также причинен легкий вред здоровью Куликова В.В. и пассажира транспортного средства Volkswagen Vento, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Куликова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.09.2021    в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 30.08.2021, копия договора ОСАГО серии XXX №, нотариально заверенная копия паспорта истца, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения Куликова В.В.

14.09.2021    АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО ГК «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 381 503 рубля 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 254 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 50 600 рублей 00 копеек.

28.09.2021    АО «АльфаСтрахование» направила Куликову А.В. письмо (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), которым сообщила о необходимости предоставления постановления о прекращении дела об административном правонарушении или решение суда.

09.03.2022    в АО «АльфаСтрахование» поступила надлежащим образом заверенная копия постановления Красносулинского районного суда <адрес> от 02.02.2022 по делу №.

22.03.2022    ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 204 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

31.10.2022    в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Куликова А.В. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмо от 16.11.2022 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Куликов А.В. обратился к АО Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 948,00 руб.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу и исполнено АО «АльфаСтрахование» 13.02.2023.

В п.5 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в части требования о взыскании неустойки принято следующее решение: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куликова Алексе Владимировича неустойку за период, начиная с 30.03.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Заявление истца поступило в АО «АльфаСтрахование» 08.09.2021.

09.03.2022     по запросу АО «АльфаСтрахование» от истца поступила надлежащим образом заверенная копия постановления Красносулинского районного суда <адрес> от 02.02.2022 по делу №.

22.03.2022    АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 204 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, претензия в АО «АльфаСтрахование» от истца потупила только 31.10.2022

Решение Финансового уполномоченного от 08.02.2023 исполнено ответчиком 13.02.2023.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 09.03.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед Куликовым А.В. по выплате страхового возмещения в размере 56948 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Статья 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о недостаточном размере страхового возмещения спустя 7 месяцев получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В абз.2,3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 31, разъяснено, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ она обратился к эксперту-технику перед тем, как направить ответчику претензию. Оснований для взыскания убытков по досудебной экспертизе в размере 20 000,00 руб., суд не находит, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении указанного экспертного исследования, т.к. ответчик не отказал в осмотре транспортного средства, организовал осмотр в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 и Куликовым А.В. заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг № <данные изъяты> от 09.03.2023 (л.д.13). Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена расписка ИП ФИО8 о получении им 50 000,00 руб. в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО8 собраны документы по факту ДТП от 29.08.2021, принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, составлено исковое заявление. Тем не менее, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 950,00 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям и в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ) в пользу Куликова Алексея Владимировича ( паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250,00

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Изготовлено в совещательной комнате.