Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2022 ~ М-1149/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1933/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-001645-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sanderо, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, на момент ДТП находящегося без регистрационного номера. ИДПС МУ МВД России «Пушкинское» страшим лейтенантом полиции Ф.И.О. был установлен гос.рег.номер автомобиля ВАЗ 2109 - №. Автомобиль ВАЗ 2109 был под управлением Ф.И.О.МС, принадлежит Ф.И.О. На основании справки о ДТП автомобилю истца причинены повреждения на заднем бампере, задней панели и задней двери в результате наезда на стоящее транспортное средство Renault Sanderо, гос.рег.номер № автомобилем ВАЗ 2109. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПСЧ МУ МВД России «Пушкинское» указано, что Ф.И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением им совершеннолетия. Однако, по информации истца Ф.И.О. родился <дата>, следовательно на момент ДТП ответчик Ф.И.О. должен нести ответственность в рамках возмещения ущерба. Кроме того, ответчик Ф.И.О. управлял транспортным средством ВАЗ 2109 без полиса ОСАГО, и в отсутствие водительского удостоверения. По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Renault Sanderо, гос.рег.номер №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.; расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Ф.И.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., и автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.номер №, под управлением Ф.И.О.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21093, гос. рег. номер №, принадлежит на праве собственности Ф.И.О. ( л.д. 45)

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что водитель Ф.И.О., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, без гос. номера, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Sanderо, гос. рег. номер № (л.д.30)

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., под управлением Ф.И.О., и автомобиля ВАЗ 2109, без гос.номера (также указано гос.рег.номер №), принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., под управлением Ф.И.О., транспортным средствам причинены механические повреждения ( л.д. 9).

Ф.И.О., <дата>.р., на момент ДТП достиг совершеннолетия (л.д.46)

Невыполнение Ф.И.О. ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Доказательств обратного не представлено.

        Таким образом, истец лишен воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

По инициативе истца ИП Ф.И.О. экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-25); стоимость услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д.27-29)

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение является мотивированным и объективным, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

      Каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, стороной ответчиков не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

       Согласно абз.4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

       Доказательств того, что водитель Ф.И.О. в момент причинения ущерба, являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2109, гос.рег.номер №, использовал его на законных основаниях, либо доказательств выбытия данного транспортного средства из обладания его собственника в результате противоправных действий, не представлено.

       С учетом вышеизложенного, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник транспортного средства ВАЗ 2109, гос.рег.номер №, которым на момент ДТП являлся Ф.И.О..

       Следовательно, с ответчика Ф.И.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику Ф.И.О. суд отказывает.

В порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ф.И.О.. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтвержденные документально.

         Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О. отказано, оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

         Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>

                                         Судья: