Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2022 ~ М-1282/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1237/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001824-38)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                              26 сентября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Киселеву Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 845317,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11653,17 руб., ссылаясь на то, что 25.06.2021 в результате нарушения Киселевым М.И., управлявшим автомобилем марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля марки Mitsubishi Outlander под управлением водителя ФИО3, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия»,

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 840117,05 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 5200 руб.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Считает, что в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику.

Истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2021 на 3 км + 300 м автодороги Рошаль-Бакшеево Городского округа Шатура Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселева М.И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Outlander.

Согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Киселевым М.И., управлявшим автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис «РЕСОавто» № от 16.10.2020 л.д. 35-36).

На основании договора купли-продажи Киселев М.И. является собственником автомобиля марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены (л.д. 56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 840117,05 руб. (акт осмотра транспортного средства л.д. 37, акт согласований по убытку № л.д. 38-44, окончательный заказ-наряд № от 06.07.2021 и акт приема-передачи выполненных работ № от 13.08.2021 л.д. 45-47, счет на оплату л.д. 49).

В соответствии с условиями страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 840117,05 руб. (платежное поручение № от 30.08.2021 л.д. 50) Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 5200 руб. (заказ-наряд л.д. 51, кассовый чек л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере.

Проанализировав представленные в дело доказательства и положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», возместившее ущерб, причиненный действиями Киселева М.И., имеет право требовать с последнего сумму выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания с Киселева М.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 11653,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Киселева Михаила Ивановича, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 845317 (восемьсот сорок пять тысяч триста семнадцать) рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева