Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8193/2023 от 14.06.2023

Судья Меньшикова О.В. гр. дело № 33-8193/2023

(№ 2-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Серикова В.А.

судей Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Е.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Е.В. – удовлетворить частично.

Признать Соколову Т.Н. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска Соколову Е.В. – отказать.

Встречное исковое заявление Соколова Е.Е., Соколовой Т.Н. – удовлетворить частично.

Вселить Соколова Е.Е. (паспорт №) в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать Соколова Е.В. (паспорт №) не чинить препятствия Соколову Е.Е. в пользования квартирой по адресу: <адрес>, и в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать Соколову Е.Е. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В остальной части встречного иска Соколову Е.Е., Соколовой Т.Н. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснение представителя истца Соколова Е.В. – Курнева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Соколова Е.Е., Соколовой Т.Н. – Степановой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой Т.Н., Соколову Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и на тот момент членам его семьи – ответчикам (супруга и сын) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Соколовой Т.Н. был расторгнут на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ При этом за долго до расторжения брака СоколоваТ.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства к своему сожителю, все свои личные вещи и частично совместно нажитые вещи забрала и более 35 лет в квартире не проживает. Ответчик Соколов Е.Е. (сын истца) после женитьбы в 1995 году также выехал из спорной квартиры на другое место жительства, забрав все свои личные вещи, и с этого времени, более 27 лет, не проживает в спорной квартире. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики права на пользование спорной квартирой не предъявляли, общее хозяйство с истцом не вели, семейные отношения не поддерживают. Расходы по содержанию квартиры ответчики не производили и не производят, отказывались проводить текущий ремонт жилого помещения или хотя бы частично оплачивать его. Истец Соколов Е.В. несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг уже более 25 лет один. Ответчики своих обязательств по содержанию спорной квартиры не выполняют, членами семьи истца не являются, никаких их личных вещей в квартире не имеется, оба не высказывали намерений вновь вселиться в квартиру для проживания. В настоящее время истец Соколов Е.В. серьезно болен, ему частично ампутировали ногу, ограничен в передвижении, для ухода за ним и оказания необходимой помощи на спорной жилой площади вместе с ним проживает его дочь ФИО8 Никаких препятствий ответчикам для проживания не чинилось, формальная регистрация ответчиков в квартире грубо нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, в частности начисления за газоснабжение квартиры производится по нормативу из расчета трех зарегистрированных в жилом помещении граждан. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Полагает, что в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета в нем.

Ответчиками Соколовой Т.Н., Соколовым Е.Е. предъявлено встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, об обязании Соколова Е.В. не чинить препятствия, передать ключи от жилого помещения, мотивированное тем, что Соколова Т.Н. и Соколов Е.Е. были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи нанимателя Соколова Е.В., данное жилое помещение выдавалось Соколову Е.В. исключительно на состав семьи из четырех человек. С момента вселения в спорную квартиру Соколова Т.Н. и Соколов Е.Е. пользовались данным жилым помещением по назначению и проживали в нем одной семьей. Позже, в связи с невозможностью совместного проживания, напряженными отношениями внутри семьи, Соколова Т.Н. и Соколов Е.Е. были вынуждены временно выехать из квартиры. В спорном жилом помещении осталась значительная часть их личных вещей, поскольку в последующем они имели намерение вернуться обратно в квартиру для проживания. Соколова Т.Н. и Соколов Е.Е. неоднократно пытались вселится в квартиру, поскольку иного жилья не имеют. Соколов Е.В. отказывается их впускать в квартиру, поменял замки на входной двери, не выдал им ключи и не отрицает, что имеет твёрдое намерение проживать в квартире один. Соколов Е.В. препятствует им в проживании в спорной квартире. Соколов Е.Е. исполняет обязанность по оплате найма за указанное жилое помещение. У Соколовой Т.Н. и Соколова Е.Е. отсутствует какое-либо иное жилое помещение, в котором они могли бы проживать и быть зарегистрированы, нуждаются в проживании в спорной квартире.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции произведена неверная оценка представленных истцом доказательств. В жалобе указывает на то, что ответчик Соколов Е.Е. членом семьи нанимателя Соколова Е.В. не является.

Соколов Е.Е. в лице представителя Степановой Е.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Соколова Е.В.– Курнев И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчиков Соколова Е.Е., Соколовой Т.Н. – Степанова Е.А., действующая на основании доверенностей, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Е.В. на состав семьи из четырех человек: Соколова Е.В., СоколовуТ.Н. (супруга), Соколова Е.Е. (сын), ФИО9 (дочь), - предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из поквартирной карточки, Соколов Е.В., Соколова Т.Н., Соколов Е.Е. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО27 была зарегистрирована в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколовым Е.В. и Соколовой Т.Н. расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, брак между Соколовым Е.В. и Соколовой Т.Н. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда.

Как следует из представленных суду сведений ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области, жилые помещения в собственности Соколова Е.Е. и Соколовой Т.Н. отсутствуют.

По данным МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» Соколов Е.Е., СоколоваТ.Н. в реестре собственников не значатся.

Из представленных суду платежных документов следует, что Соколовым Е.Е. в период с декабря 2019 г. по настоящее время осуществляется плата за наем жилья на счет департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти. Соколовым Е.В. осуществляется плата за предоставленные коммунальные услуги за спорное жилое помещение в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые послужили причиной выезда Соколова Е.Е. и Соколовой Т.Н. из спорного жилого помещения.

Так, из пояснения Соколова Е.Е. следует, что в 1992 году после разговора, состоявшегося между ним и ФИО2, в ходе которого Соколов Е.В. выразил желание проживать один, вернувшись домой с работы, Соколов Е.Е. обнаружил, что были заменены замки на входной двери, в связи с чем он не смог попасть в квартиру. После чего он начал проживать на съемной квартире.

Факт смены замка подтвердила ответчик Соколова Т.Н., которая также не смогла воспользоваться имевшимся у нее ключом.

Факт смены замка Соколовым Е.В. не оспаривался, который пояснил, что после ухода Соколовой Т.Н., она забрала свои вещи, он приобрел новые вещи и сменил замок на входной двери.

Из пояснения ответчика Соколова Е.Е. следует, что в 1999 году он вместе с супругой пытался вселиться в спорное жилое помещение ввиду необходимости освободить снимаемое жилье, в связи с чем он обратился с просьбой к Соколову Е.В. предоставить ему для проживания спорную квартиру, однако Соколов Е.В. ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10, пояснивший, что Соколов Е.Е. обращался к Соколову Е.В. по вопросу проживания в спорной квартире ввиду того, что владелец съемного жилья попросил срочно его освободить, однако Соколов Е.В. не пустил Соколова Е.Е. с супругой проживать в спорной квартире.

Как следует из пояснений сторон, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО28 в 2015 г. стороны имели намерение приватизировать спорное жилое помещение, в связи с чем обращались к нотариусу по вопросу оформления документов, однако документы не были оформлены в связи с отказом Соколова Е.В. от их оформления по варианту приватизации, предложенному Соколовым Е.Е.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколов Е.Е., выехав из спорного жилого помещения, сохранил намерения проживать в нем, воспользоваться правом на его приватизацию, однако ввиду сложившихся конфликтных отношений между Соколовым Е.В. и Соколовым Е.Е., последний не имел возможности проживать в квартире, что подтверждает факт вынужденности и временности выезда Соколова Е.Е. из спорного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ Соколов Е.Е. является членом семьи нанимателя Соколова Е.В., в связи с чем имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколов Е.Е., будучи вселенным в спорное жилое помещение в 1973 году в качестве члена семьи нанимателя, был лишен возможности проживать в жилом помещении с 1992 года по причине длительных конфликтных отношений с отцом Соколовым Е.В., который препятствовал его проживанию в спорной квартире путем смены замка, отказа на его просьбу пустить в квартиру для проживания. Об отсутствии со стороны Соколова Е.Е. отказа от прав на спорное жилое помещение свидетельствует намерение в 2015 году его приватизировать совместно с Соколовым Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольного отказа Соколова Е.Е. от своих прав на спорное жилое помещение, в связи отказал в удовлетворении требования Соколова Е.В. о признании Соколова Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Также, суд первой инстанции учел пояснения Соколова Е.В. о том, что он не намерен разрешить Соколову Е.Е. проживание в спорной квартире, что свидетельствует о чинении препятствий в проживании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что Соколов Е.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, право пользования им не утратил, подлежит вселению в спорное жилое помещение, не имеет ключей от квартиры, что лишает его возможности вселиться и правомерно пользоваться жилым помещением, ключи от жилого помещения находятся только у Соколова Е.В., суд первой инстанции признал возможным обязать истца не чинить препятствий Соколову Е.Е. в пользовании квартирой, передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры, вселив Соколова Е.Е. в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции верно отметил, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что Соколов Е.В. на протяжении более 30 лет проживает в спорном жилом помещении один, не могут служить достоверным доказательством добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отказа от прав на жилье, поскольку факт пользования Соколовым Е.В. единолично жилым помещением на протяжении длительного времени сторонами не оспаривается, однако, о причинах расторжения брака Соколовых указанным свидетелям ничего неизвестно. Сам по себе факт длительного не проживания ответчиков в квартире, подтверждённый свидетелями, ответчиками не оспаривается, вместе с тем о причинах не проживания свидетели пояснить ничего не смогли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Соколов Е.Е. не является членом семьи собственника спорного помещения, поскольку добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Так, сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру, при этом, достоверно установлено и следует из объяснений сторон показаний свидетелей, что между истцом и ответчиком Соколовым Е.Е., которые приходятся друг другу отцом и сыном, сложились длительные конфликтные отношения, в связи с чем утверждения Соколова Е.В. о добровольном и постоянном выезде Соколова Е.Е. из спорного жилого помещения, не могут быть признаны достоверными и объективными.

Из материалов дела усматривается, что Соколов Е.Е. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, намерен использовать его по назначению для проживания, от своих прав проживания и пользования спорным жилым помещением не отказывался, доказательств обратного истцом не представлено.

По материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2015 году стороны имели намерение заключить договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность, при этом планировалось оформление такого договора с участием ответчика Соколова Е.Е., что не оспаривалось истцом и подтверждается показаниями свидетелей сто стороны истца. Указанное свидетельствует о том, что права Соколова Е.Е. в отношении спорного жилого помещения на тот момент признавались истцом, сам он от такого права не отказывался, а факт отказа истца от заключения договора по причине указанной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (наличие конфликта) свидетельствует в пользу доводов ответчика о причинах по которым он лишен возможности пользоваться спорной квартирой.

Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма данного жилого помещения, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований служить не могут, поскольку ответчик был лишен доступа в жилое помещение ввиду смены замков истцом и чинения со стороны истца препятствий в пользовании помещением.

Неоплата коммунальных услуг при условии отсутствия у ответчика квитанций на их оплату, реквизитов, при условии чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, его вынужденным не проживанием и, вследствие чего, не потреблением данных услуг, не может служить основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО29 нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая требования в отношении Соколовой Т.Н. и заявленные встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Соколова Т.Н., с которой брак расторгнут в 1993 году, в настоящее время членом семьи нанимателя Соколова Е.В. не является, выехала из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с Соколовым Е.В., попыток вселения в него не предпринимала, доказательств внесения платы за наем и коммунальные услуги, то есть исполнения обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, суду не представила, согласно ее пояснениям в 2015 г. выразила отказ от участия в приватизации жилого помещения в пользу Соколова Е.Е., тем самым фактически отказалась в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о ее вселении.

В силу требований пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколова Т.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи