Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 (2-3467/2022;) ~ М-3040/2022 от 12.10.2022

        Дело № 2-201/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                   06 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца Арутюнян А.Р. и его представителя Кошечкиной Е.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» Боздуган Д.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» Тихонова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Армена Радиковича к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств по кредиту, взыскании денежных средств для полного досрочного погашения кредитного обязательства, расходов связанных с приобретением автомобиля по оплате полисов, ремонт и технического обслуживания автомобиля, разницу стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой такси, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Р. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата он заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, VIN: номер, 2022 года выпуска. дата он обратился к ООО «АМК Волгоград» в связи с выявленным недостатком – не запускается вентилятор, греется двигатель. Данная неисправность была устранена как гарантийный случай. дата он обратился в ООО «П-Сервис» с недостатком – шум в районе ролика генератора. Случай был признан гарантийным, недостаток устранен. дата он обратился к ИП Ф.И.О.6 с недостатком – не включается вентилятор охлаждения ДВС. По результату диагностики выявлено: оплавление жгута проводов на блоке управления ДВС, не заводское внесение изменений в блок управления двигателя. В гарантийном ремонте отказано. За ремонт им оплачено 1250 рублей. дата он обратился в ООО «АМК Волгоград» с недостатком – не включается вентилятор охлаждения двигателя. дата он отправил в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «АМК Волгоград» претензию о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки и проведении проверки качества. дата ООО «АМК Волгоград» в результате проверки качества выявлено, что требуется замена жгута проводов подкапотного пространства по гарантийному ремонту. дата им получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ», в которой предлагалось вернуть автомобиль изготовителю дата в 10.00 часов. дата автомобиль был возвращен после гарантийного ремонта. дата он подал претензию в ООО «АМК Волгоград» о замене автомобиля, возмещении всех причиненных убытков. дата он передал автомобиль в ООО «АВТОВАЗ» через регионального представителя ООО «П-сервис». дата он обратился в АО «АВТОВАЗ» и ООО «АМК Волгоград» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении всех понесенных убытков.дата от АО «АВТОВАЗ» поступило сообщение, что в удовлетворении претензии отказано. Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № номер от дата о приобретении автомобиля марки Лада, 219170 Лада Гранта, 2022 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: номер, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград»; 2. с ООО «АВТОВАЗ» взыскать в пользу Ф.И.О.1 оплаченную сумму по кредиту в размере 165000 за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, денежные средства для полного досрочного погашения кредита по договору, заключенному между Ф.И.О.1 и ООО «Сетелем Банком» в размере 715961 рубль по состоянию на дата, разницу в стоимости в размере 217800 рублей, расходы, оплаченные в связи с приобретением автомобиля в размере 26824 рубля 60 копеек, неустойку в размере 163300 рублей за период с дата по дата, неустойку за период с дата по дата в размере 873300 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 41 копейку, расходы на такси в размере 179265 рублей 94 копейки, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец Арутюнян А.Р. и его представитель Кошечкина Е.Н., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, также пояснили, что автомобиль использовался для работы.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истец принял автомобиль от ООО «АМК Волгоград» 24.02.2022 по акту приема- передачи.

    01 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисправной работы вентилятора и нагревания двигателя в связи с этим.

При осмотре автомобиля была установлена и в тот же день устранена причина неисправности вентилятора - не до конца защелкнута колодка подкапотного жгута проводов. Установили колодку надлежащим образом, замена деталей или их ремонт не требовался. Истец в тот же день уехал от ответчика на автомобиле.

Устранение неисправности было произведено ответчиком безвозмездно для истца, в рамках доброй воли, вне рамок гарантийного ремонта, в связи с чем заказ-наряд на гарантийный ремонт не создавался и не согласовывался с изготовителем (АО «АВТОВАЗ»).

09 апреля 2022 истец обратился к ответчику по причинам, не связанным с гарантийными обязательствами. Согласно заказ-наряду №номер от дата, в эту дату в отношении автомобиля были выполнены работы по замене масла и масляного фильтра, мойка, даны рекомендации для дальнейшей эксплуатации.

дата истец обратился к ответчику с жалобами на работу вентилятора, автомобиль был принят ответчиком в целях осмотра автомобиля и базовой дефектовки, что оформлено заявкой-договором-заказ-нарядом №Ф.И.О.10 и актом приема-передачи автомобиля.

дата был оформлен заказ-наряд с тем же номером №Ф.И.О.11 на устранение неисправности в рамках гарантии.

Неисправность была устранена ответчиком в рамках гарантийных обязательств, автомобиль был принят истцом дата по акту приема-передачи для продолжения эксплуатации.

Таким образом, автомобиль находился у ответчика с дата по дата - 23 дня, при этом период устранения неисправностей составил 10 дней (с дата по дата). Данные документы опровергают утверждение истца о невозможности пользования автомобилем в течение 1 месяца и 23 дней.

    Из представленного истцом Акта проверки технического состояния автомобиля от дата, составленного ООО «П-Сервис», следует, что работа вентилятора охлаждения двигателя не вызывает нареканий, пробег автомобиля составляет 9 346 км.

Общество не владеет информацией о том, с какой целью ООО «П-Сервис» приняло автомобиль от истца дата. Однако за период с даты принятия ТС из ремонта (дата) до даты передачи ТС ООО «П-Сервис+» пробег автомобиля увеличился на 392 км, что свидетельствует об эксплуатации истцом своего автомобиля.

Истцом был представлен договор фрахтования от дата, согласно которому истец (исполнитель) обязался осуществлять перевозку продукции заказчика по маршрутам, указанным заказчиком. Срок действия оговора - по дата.

Заказчиком по данному договору является Ф.И.О.2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 344312726617, выписку из ЕГРИП прилагаем). Одним из видов деятельности Ф.И.О.2 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно сведениям ФНС истец на дату заключения договора фрахтования и по настоящее время имеет статус самозанятого.

Из выписки по счету карты истца следует, что в период с июля по ноябрь 2022 ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в дневное и ночное время неоднократно в течение суток истец оплачивал услуги такси Яндекс (адрес). Стоимость поездок варьируется от суммы 50 рублей до более 1000 рублей.

Кто фактически пользовался такси и для каких нужд, из выписки по счету карты невозможно установить.

Между тем, очевидно, что это не вынужденные поездки истца из дома на работу и обратно ввиду отсутствия общественного транспорта, или связанные с удовлетворением семейных, личных нужд.

Из совокупности приведенных выше доказательств и требований истца ответчик приходит к выводу о том, что после передачи своего автомобиля в ремонт, истец стал пользоваться услугами такси для исполнения своих обязательств по договору.

Следовательно, спорный автомобиль использовался истцом в целях получения дохода путем оказания услуг по перевозке грузов по заказам в соответствии с договором фрахтования от дата.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля № А000001869 от о приобретении автомобиля марки Лада, 219170 Лада Гранта, 2022 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: номер.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки, в связи с чем он обращался к официальному дилеру:

01.04.2022 года – неисправная работа вентилятора и нагревания двигателя – неисправность была устранена в тот же день, причиной неисправности послужило не до конца защелкнута колодка подкапотного жгута проводов (установили колодку надлежащим образом). Ремонта либо замены деталей не производилось.

09.04.2022 года – замена масла и масляного фильтра, произведена мойка автомобиля, даны рекомендации для дальнейшей эксплуатации.

30.06.2022 года – неисправная работа вентилятора, автомобиль был принят для осмотра и базовой дефектовки по акту приема-передачи, 13.07.2022 года оформлен заказ-наряд на устранение неисправности в рамках гарантии. 22.07.2022 года автомобиль возвращен после ремонта по акту приема-передачи (23 дня автомобиль находился у ответчика, из них устранение неисправности 10дней).

13.07.2022 года истец направил претензию в АО «АВТОВАЗ» и ООО «АМК Волгоград» с требованиями о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки и проведении проверки качества.

21.07.2022 года истцом получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ», в которой истцу предложено передать автомобиль региональному представителю ООО «П-Сервис» 26.07.2022 года.

26.07.2022 года истец передал автомобиль ООО «П-Сервис».

Однако, 23.09.2022 года от АО «АВТОВАЗ» поступило сообщение, об отказе в удовлетворении требований истца.

Свои исковые требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вышеназванный закон к потребителю относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются сведения – расходы на такси, договор фрахтования транспортного средства, сведения о регистрации истца в качестве самозанятого, из которых отчетливо видно, что истец использовал автомобиль Лада Гранта, в предпринимательских целях, что также подтвердил и сам истец в судебном заседании.

Таким образом нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут регулировать отношения между настоящим истцом и ответчиками, поскольку истцом автомобиль используется в предпринимательских целях, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности и правомерно при разрешении спора руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации определены существенные нарушения к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

Таким образом отказ от договора купли-продажи технически сложного товара возможен только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела видно, что в период эксплуатации автомобиля в нем проявлялись технические недостатки, которые устранены в рамках гарантийных обязательств, повторяющихся недостатков в актах выполненных работ не выявилось.

Суд считает, что в автомобиле истца имелись недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку все они были устранены в период гарантийного срока, без нарушения сроков по устранению выявленных недостатков, правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар суммы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Армена Радиковича к АО «АВТОВАЗ», ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств по кредиту, взыскании денежных средств для полного досрочного погашения кредитного обязательства, расходов связанных с приобретением автомобиля по оплате полисов, ремонт и технического обслуживания автомобиля, разницу стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой такси, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

                Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья                                                                                                      Т.В. Макарова