Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2024 (2-7767/2023;) ~ М-4892/2023 от 26.07.2023

    Дело № 2-986/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                      16 апреля 2024 года

    Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре                      Федотовой А.А.,

    - с участием представителя ООО «БФА Сервис» Куликовой Марии Юрьевны,

    - ответчиков Дороховой Юлии Валерьевны, Тимофеевой Ольги Николаевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БФА Сервис» к Ильиной Анастасии Николаевне, Аникушиной Лидии Дмитриевны, Дороховой Юлии Валерьевне, Тимофеевой Ольге Николаевне об обязании совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «БФА Сервис» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнений, просило о следующем:

- обязать Тимофееву Ольгу Николаевну, Дорохову Юлию Валерьевну предоставить доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в ванной комнате, которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, демонтировать от потолка до пола установленный в ванной комнате инженерный короб для проведения комплекса работ по замене общедомового трубопровода горячего водоснабжения первой (нижней) зоны и транзитных трубопроводов второй (верхней) зоны горячего водоснабжения, проложенных через квартиру <№>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Тимофеевой Ольгу Николаевны, Дороховой Юлии Валерьевны в пользу ООО «БФА Сервис», в сумме 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда об обязании совершить определенные действия;

- обязать Ильину Анастасию Николаевну предоставить доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в ванной комнате, которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, демонтировать от потолка до пола установленный в ванной комнате инженерный короб для проведения комплекса работ по замене общедомового трубопровода горячего водоснабжения первой (нижней) зоны и транзитных трубопроводов второй (верхней) зоны горячего водоснабжения, проложенных через квартиру <№>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ильиной Анастасии Николаевны в пользу ООО «БФА Сервис», в сумме 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда об обязании совершить определенные действия;

- обязать Аникушину Лидию Дмитриевну предоставить доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в ванной комнате, которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, демонтировать от потолка до пола установленный в ванной комнате инженерный короб для проведения комплекса работ по замене общедомового трубопровода горячего водоснабжения первой (нижней) зоны и транзитных трубопроводов второй (верхней) зоны горячего водоснабжения, проложенных через квартиру <№>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Аникушиной Лидии Дмитриевны в пользу ООО «БФА Сервис», в сумме 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда об обязании совершить определенные действия;

- взыскать с Тимофеевой Оксаны Николаевны, Дороховой Юлии Валерьевны, Ильиной Анастасии Николаевны, Аникушиной Лидии Дмитриевны в пользу ООО «БФА Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «БФА Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в котором ответчики являются собственниками квартир, а именно: Дорохова Ю.В. и Тимофеева О.Н. – квартира № <№>, Аникушина Л.Д. – квартира № <№>, Ильина А.Н. – квартира № <№>. В указанном многоквартирном доме производится замена стояков горячего водоснабжения, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления с требованием обеспечить доступ в жилые помещения для обследования и проведения работ по замене участка стояка горячего водоснабжения, однако ответчики данные требования не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца Куликова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Дорохова Ю.В., Тимофеева О.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо уведомления от истца они не получали, свое жилое помещение они готовы предоставить для проведения необходимых работ.

Ответчики Ильина А.Н. и Аникушина Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание сторонами не представлено, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1).

В силу пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно:

- Аникушина Лидия Дмитриевна – собственник квартиры № <№>;

- Ильина Анастасия Николаевна – собственник квартиры № <№>;

- Тимофеева Ольга Николаевна и Дорохова Юлия Валерьевна – собственники квартиры № <№> (по 1/2 доли каждая).

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляется ООО «БФА Сервис».

В мае 2023 года управляющей организацией в адрес собственников вышеуказанных квартир был направлены уведомления о допуске в жилое помещение в целях доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома для ремонта инженерных систем, установленных внутри жилых помещений.

Указанные требования собственниками квартир исполнены не были, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей организации от 10.07.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ответчики не предоставляют истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проведение работ по ремонту инженерных систем горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части квартир№ <№> – Аникуиной Л.Д. и Ильиной А.Н. подлежат удовлетворению.

В части требований к ответчикам Тимофеевой О.Н. и Дороховой Ю.В. суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать, поскольку прав собственности указанных граждан в отношении квартиры № 33 было зарегистрировано 01.08.2023, уведомлений о необходимости допуска в жилое помещение данным лицам не направлялось, в судебном заседании ответчики заявили, что готовые предоставить жилое помещение для проведения работ.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям возможного неисполнения ответчиком исковых требований об обязании совершить определенные действия.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить срок исполнения требований истца и установить его продолжительностью в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд отклоняет исковые требования об обязании совершить определенные действия в отношении ответчиков Дороховой Ю.В. и Тимофеевой О.Н., оснований для удовлетворения производного требования о применении к ним финансовых санкций (неустойки) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Аникушиной Л.Д. и Ильиной А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) <№> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 20 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.04.2024.