Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 от 03.06.2024

Уголовное дело № 1-88/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000971-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                             <адрес> РБ                                

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого Никитина В.А., защитника адвоката Кузнецовой О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Никитина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с общим образованием, холостого, работающего сортировщиком в ООО «Альянсметалл», военнообязанного, судимого по приговору Благовещенского районного суда РБ от:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Никитин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Никитин В.А. вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 находились в <адрес>, дома расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков Никитин В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на поверхности стола в зале вышеуказанной квартиры увидел смартфон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и в данный момент у Никитина В.А. возник корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного смартфона, то есть чужого имущества, путем обмана, с целью дальнейшей реализации и получения за это денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Никитин В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в квартире расположенной адресу: <адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями между ним и Потерпевший №1, сложившимися в ходе продолжительного знакомства и с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на личное, незаконное обогащение путем обмана, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление для Потерпевший №1 неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба, сообщив последнему ложные и недостоверные сведения о том, что смартфон необходим для осуществления звонка, умышленно, завладел смартфоном марки <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 7000 рублей, после скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия и в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показав, что с предъявленным обвинением согласен. При этом поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ. Просил не назначать реальное наказание, т.к. планирует заключить контракт и отправиться на СВО.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

После удостоверения судом того обстоятельства, что Никитин В.А. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и осознает характер и последствия ходатайства, оно было удовлетворено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.

Действия Никитина В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в материалах дела, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего и его семьи выяснялся подробно.

Так, из показаний потерпевшей следует, что ему причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей, так как живет один, постоянного источника заработка не имеет. Максимальный доход, который он может получить в месяц это 35 000 рублей, из которых 12 000 рублей передает владельцу квартиры, которую снимает, а остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, отдает бывшей супруге на нужды детям. Жилищно-коммунальные расходы не оплачивает, так как это все входит в сумму съема квартиры. Свободных денежных средств у него не остается. Позволить купить себе новый сотовый телефон сразу же не может, ему надо планировать расходы, иметь какие-то сбережения. Вышеуказанный телефон он приобрел на свои сбережения, которые копил несколько месяцев, поэтому он для него дорог. В его собственности автомашин, тракторов, иной самоходной техники не имеется, недвижимости также нет. Пенсию, пособия и иные социальные выплаты не получает (л.д. 134-138).

Изучение данных о личности Никитина В.А. показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, судимый, трудоустроен, холост, проходил военную службу.

В качестве смягчающих наказание Никитина В.А. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование расследованию преступления, выразившихся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, в ходе очной ставки; возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о нежелании наказывать подсудимого, что никаких претензий к нему не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом по мнению суда исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из всей совокупности данных о личности Никитина В.А., обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Никитину В.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Никитина В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением Никитина В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в п.6 приложения (справки) к обвинительному акту, – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                            Хасанов Ф.З.