Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 ~ М-2438/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-500/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-003030-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 сентября 2023 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.А.,

с участием истца Гришина С.П., представителя ответчика ООО «Сонико-Чумикан» по доверенности Рузановой Ю.И., третьего лица Гришиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Сонико-Чумикан» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого, с учетом дополнений от 01.03.2023, указал, что с 07.04.2020 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и осуществлял трудовую деятельность в городе Хабаровске, занимая должность главного бухгалтера.

Согласно соглашению от 15.12.2021 о расторжении трудового договора стороны якобы пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, хотя фактически в данной организации он работал со своей женой, ныне бывшей и в период его увольнения у него произошел конфликт с бывшей женой и ее сыном. Об этом конфликте стало известно на работе, директор пригласил его к себе и поставил перед фактом, что уволят. Он увольняться не хотел, даже не смотря на высокую загруженность на работе, на его постоянные переработки.

Руководство считало более ценным работником его супругу, которая пользуясь этим фактом, сказала, что он здесь больше работать не будет. Также супруга была его непосредственным начальником с августа 2021 года.

В дальнейшем рабочие отношения с его бывшей супругой Гришиной М.А. стали приобретать ультимативный и все более жесткий характер, и ему прямо намекали, что он должен уволиться, он находился под постоянным давлением.

16.12.2021 брак с Гришиной М.А. был прекращен в судебном порядке, он очень плохо себя чувствовал, у него было подавленное состояние, и в конце рабочего дня подписал соглашение о расторжении трудового договора датированного задним числом 15.12.2021, более никаких документов он не подписывал.

Впоследствии ему стало известно, что организация передала его персональные данные его бывшей супруге. По данному поводу он подал заявление в прокуратуру и ходе проверки по общему надзору факты, изложенные в его заявлении, нашли свое подтверждение.

После этого он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 62 ТК РФ и запросил документы, связанные с его увольнением, у своего работодателя.

Ему было предоставлено три документа:

приказ ... от 16.12.2021 был уволен по соглашению сторон - п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ ранее он не получал и в нем не расписывался, трудовую книжку он также не получил;

расчет при увольнении;

соглашение о расторжении трудового договора, где действительно стоит его подпись.

Считает, что его вынудили подписать соглашение о расторжении договора в нарушении ст. 37 Конституции РФ. После увольнения он очень долго не мог устроиться на работу, потому что соглашение подписал перед новым годом, т.е. в разгар отчетного периода. Работу он не мог найти в течение полугода и трудоустроился только 20.06.2022.

Оформить увольнение по соглашению сторон позволяет статья 78 Трудового кодекса. С инициативой расторжения трудовых отношений по указанному основанию может выступить любая сторона трудового договора. Если инициатива исходит от работодателя, то он направляет сотруднику предложение о расторжении трудового договора. Если инициатива исходит от работника, то он пишет заявление.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Если работодатель вынуждает сотрудника заключить соглашение, то это исключает свободу волеизъявления (ст. 78 ТК, определения Конституционного суда от 13.10.2009 № 1091-О-О, от 20.11.2014 № 2614-0).

Когда сотрудник увольняется, работодатель обязан выдать трудовую книжку или форму СТД-Р, в последний день работы (ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК). Если этого не сделать, для работодателя может наступить материальная и административная ответственность.

Сотрудник вправе требовать ущерб в размере заработка, который он не получил за все время, пока неправомерно удерживали его документ (ст. 234 ТК). Это объясняют тем, что без трудовой книжки сотрудник не может устроиться на работу. Поэтому за все время вынужденного прогула работодатель обязан начислить средний заработок в порядке статьи 139 ТК. В любом случае сторонам необходимо правильно оформить увольнение по соглашению сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Гришина С.П. на увольнение по соглашению сторон, соблюдение порядка увольнения.

Заявление об увольнении по соглашению сторон он не подавал. Приказ об увольнении не подписывал, добровольное волеизъявление истца на увольнение с работы по указанному основанию отсутствовало, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно.

Причиной, повлиявшей на подписание соглашения, стаю его психологическое состояние, а именно: неприязненные отношения и давление со стороны его бывшей супруги Гришиной М.А., которая была его непосредственным начальником, нанесенные Гришиной М.А. Гришину С.П. побои, розыск своего личного автомобиля, который был передан Гришиной М.А. с ее слов для нужд ответчика с обещанием, что автомобиль покидать территорию ответчика не будет. На данные момент уже известно, что между Гришиной М.А. и учредителем ответчика ФИО3 состоялась сделка купли-продажи автомобиля. При этом при сделке Гришин С.П. не присутствовал. На данный момент подано исковое заявление об оспаривании данной сделки. При этом белее года до увольнения стороны об этом факте скрывали. Договор о продаже Гришин С.П. не подписывал. Все подписи выполнены от его имени.

Одной также из самой главной причин, стал факт того, что при обнаружении за несколько дней, до подписания соглашения о расторжении трудового договора, заведомо неточной информации в бухгалтерских документах по закрытию 2021 финансового года, Гришин С.П. сказал, что подписывать такие документы он не будет, а при оказании на него давления заявит самоотвод в налоговый орган в предусмотренном законодательством порядке. Закрытие финансового года должно было быть с 01.01.2022 по 31.03.2022, т.е. буквально через две недели. В результате чего, 15.12.2021 руководство организации сообщило, что он либо подписывает соглашение о расторжении трудового договора либо уволят по статье. 15.12.2021 истец отказался, но 16.12.2021 после судебного разбирательства по разводу не выдержав давления подписал, так как был в шоковом состоянии, под психологическим давлением и страхом, что его уволят по статье.

При этом в самом соглашении о расторжении трудового договора отсутствует информация о дате последнего рабочем дня Гришина С.П. Из документов следует, что трудовой договор расторгнут 15.12.2021. Следовательно, последним рабочим днем считается 15.12.2021. Гришин С.П. после расторжения трудового договора продолжил работать, трудовая книжка в нарушение п. 1.3. Соглашения о расторжении трудового договора по настоящее время не выдана. При этом заявление о переходе на электронную книжку Гришин С.П. ответчику не подавал.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора, было подписано истцом с пороком воли, без намерения уволиться, под давлением со стороны работодателя и под давлением его бывшей жены, которая являлась его непосредственным начальником.

В связи с чем, просит суд:

признать увольнение Гришина С.П. с должности главного бухгалтера, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ... от 16.12.2021, незаконным;

изменить формулировку и дату увольнения с должности главного бухгалтера на увольнение по собственному желанию с 19.06.2022;

взыскать с ответчика в пользу Гришина С.П. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.12.2021 по 19.06.2022 в размере 405 520 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда за разглашение персональных данных в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда за дискриминацию на рабочем месте в размере 75 000 руб.; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 75 000 руб.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришина М.А.

Истец Гришин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, дополнительно пояснил, что дискриминацию он усматривает в том, что соучредитель ответчика в приказном порядке в устной форме поставил его руководителем бывшую жену, которая нанесла ему побои. Срок исковой давности для обращения с суд по незаконному увольнению не пропущен, так как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Заверенная копия приказа об увольнении им получена, согласно штампу почтового отправления 14.12.2022. Трудовая книжка ему не выдана по настоящее время. В выписке из книги учета движения трудовых книжек предоставленных суду дата выдачи трудовой книжки остается открытой и нет иных доказательств подтверждающих дату ее выдачи. На досудебную претензию о предоставлении заверенных копий всех документов, касающихся его увольнения нет информации о выдаче ему на руки трудовой книжки. Отсутствуют и сведения о выдаче ему на руки копии приказа об увольнении ранее. Но если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить в связи с пропуском по уважительным причинам, связанным с угрозами физической расправы со стороны Гришиной М.А. и отсутствием материальной возможности обеспечить в суде квалифицированную юридическую поддержку.

Представитель ответчика ООО «Сонико-Чумикан» по доверенности Рузанова Ю.И. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец с 07.04.2020 по 17.12.2021 работал в ООО «Сонико-Чумикан» в должности главного бухгалтера. В середине декабря 2021 года истец выразил желание прекратить трудовые отношения (уволиться), при этом отрабатывать предусмотренный ст.80 ТК РФ двухнедельный срок истец не желал, в связи с чем ответчик пошел ему на встречу с расторг договор по правилам ст.78 ТК РФ - по соглашению сторон.

15.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора 07/04-20 с главным бухгалтером от 07.04.2020, которым предусмотрели расторжение договора по соглашению сторон с 17.12.2021 и установили размер всех выплат, подлежащих истцу в связи с расторжением трудового договора.

На основании указанного соглашения ответчик приказом от 16.12.2021, полученным истцом 16.12.2021, уволил последнего с 17.12.2021.

В свой последний рабочий день - 17.12.2021, истец получил свой экземпляр соглашения от 15.12.2021 о расторжении трудового договора и оригинал трудовой книжки, о чем им сделаны соответствующие отметки в соглашении и в книге учета движения трудовых книжек.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности увольнения противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами. Заявляя о принуждении к увольнению истец не представляет ни одного доказательства, подтверждающего изложенное, при этом ответчик никогда не оказывал на истца какого-либо давления, выстраивал отношения с работником исключительно в рамках прав и обязанностей участников трудовых правоотношений.

Доводы истца о невозможности осознавать собственные действия в момент прекращения трудовых отношений по причине расторжения брака 16.12.2021 противоречат материалам дела и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как следует из свидетельства о расторжении брака брак истца прекращен на основании решения мирового судьи от 23.12.2021, а не 16.12.2021, как заявляет истец. Таким образом, ни в момент заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора - 15.12.2021, не в момент получения истцом приказа о прекращении трудового договора - 16.12.2021, ни в момент получения своего экземпляра соглашения о расторжении трудового договора и оригинала трудовой книжки - 17.12.2021, брак истца еще не был расторгнут судом и соответствующие переживания истца не могли сказаться на принятии им решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Обстоятельства, связанные с личной жизнью работника, прекращением его брака, не относятся к спору, поскольку не могут влиять на трудовые правоотношения, изменять и/или прекращать их.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по спорам об увольнении, предусмотренный ст.392 ТК РФ - один месяц со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, приказ об увольнении получен им 16.12.2021. Оригинал трудовой книжки получен истцом 17.12.2021, в суд же истец обратился только 19.12.2022, т.е. спустя более года с момента получения приказа об увольнении и оригинала трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по спорам об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.394 ТК РФ требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным, либо в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, а формулировки оснований и причин увольнения в трудовой книжке истца не препятствовали поступлению на другую работу, исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению на подлежат.

Так же отмечают, что в обоснование требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула истец не ссылается на незаконность увольнения или препятствовании формулировок увольнения в трудовой книжке, истец ссылается что он не мог найти работу потому, что соглашение он подписал перед самым новым годом, т.е. в разгар отчетного периода.

Вместе с тем невозможность поступления на новую работу по основаниям, не связанным с действиями работодателя, не может являться основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула. При этом следует отметить, что истцом не представлено никаких доказательств совершения им действий, направленных на поиск работы в период с 18.12.2021 по 19.06.2022.

Касательно требований о взыскании морального вреда, истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Заявленные истцом размер морального вреда не соответствует объему физических и нравственных страданий Истца, которые могли вызвать вменяемые ответчику в вину действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом ответчик отрицает факты дискриминации на рабочем месте и незаконного увольнения. Заявленные истцом 225 000 руб. в счет компенсации морального вреда явно не разумны и не могут быть удовлетворены судом.

Компенсация морального вреда за разглашение персональных данных не предусмотрена трудовым законодательством РФ, в целом правоотношения, связанные с персональными данными регулируются ФЗ "О персональных данных", ч.2 ст.24 которого предусматривает возмещение морального вреда, причиненного нарушением правил обработки персональных данных, на общих основаниях, т.е. с обязательным доказыванием факта несения физических и нравственных страданий, обоснованием размера и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом.

В рассматриваемом случае истцом не представлено ни одного доказательства несения физических и нравственных страданий в результате распространения его персональных данных, что вызывает сомнения в самом факте причинения морального вреда.

Следует отметить, что персональные данные истца составляли сведения о его доходах в ООО «Сонико-Чумикан», они были достоверны и не содержали ошибочных сведений, однако скрывались Истцом с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание детей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.77, 78, 237, 392, 394 и 398 ТК РФ, ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, ст.24 ФЗ «О персональных данных», просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований Гришина С.П.

Третье лицо Гришина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в отношении истца какой либо дискриминации не осуществляла. Она работала в ООО «Сонико-Чумикан» по договору подряда. У нее был доступ к 1С, в связи с чем она сделала справку 2-НДФЛ, поставила печать, потом представила её в суд. На истца какого либо давления при увольнении она не оказывала, он сам принял решение, подписал документы. Давления со стороны руководства не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, что согласно трудового договора от 07.04.2020 ... истец принят на должность главного бухгалтера в ООО «Сонико-Чумикан», местом работы работника является ****, офис 808. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 16.12.2021 ... истец уволен с 17.12.2021 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, на основании соглашения о расторжении трудового договора от 07.12.2023 между истцом и ответчиком, последним днем работы истца является 17.12.2021.

С данным приказом истец ознакомлен 16.12.2021, о чем имеется его подпись в приказе.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка получена истцом 17.12.2021, о чем также имеется его подпись.

Допустимых и относимых доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Истец ссылается на то, что соглашение им было подписано под давлением в связи с возникшими конфликтными отношениями с бывшей супругой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора не доказан.

С приказом об увольнении по соглашению сторон истец ознакомлен лично, возражений не высказал. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку и расчет.

При указанных обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено.

Кроме того, в силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по ссорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что Гришиным С.П. срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, пропущен без уважительных причин. 16.12.2021 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, 17.12.2021 ему была выдана трудовая книжка. С иском в суд истец обратился 15.12.2022, то есть спустя более 11 месяцев после увольнения, то есть с нарушением установленного законом срока обращения с заявлением в суд.

Судом не установлено оснований для приостановления, перерыва, либо восстановления пропущенного срока обращения в суд истцом Гришиным С.П., поскольку им не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, а указанные истцом основания таковыми не являются.

    Принимая во внимание вышеизложенное и заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Гришиным С.П. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в данном случае следует отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за дискриминацию на рабочем месте в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» № 111 от 25.06.1958 в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Вместе с тем, каких либо допустимых и относимых доказательств тому, что работодателем в отношении истца допускалась какая либо дискриминации в области труда по вышеуказанным признакам, суду не представлено, не установлены они и судом, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за разглашение персональных данных в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Справка по форме 2-НДФЛ относится к охраняемой Законом о персональных данных информации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона).

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

Как указано в ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 213 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 88 Трудового Кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе проведённой прокуратурой **** проверки по обращению Гришина С.П. установлен факт передачи справки 2-НДФЛ (на имя Гришина С.П. от ООО «Сонико-Чумикан») Гришиной М.А., без согласие Гришина С.П. на выдачу данной справки третьим лицам.

С учетом выявленных нарушений прокуратурой **** а директору ООО «Сонико-Чумикан» внесено представление об устранении нарушений закона.

Данное представление было рассмотрено ООО «Сонико-Чумикан» и приказом директора ООО «Сонико-Чумикан» от 24.11.2022 ... в связи с нарушением и не соблюдением законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных Гришина С.П. к юрисконсульту ООО «Сонико-Чумикан», Рузановой Ю.И. применена мера дисциплинарного взыскания – выговор.

Таким образом, факт разглашения персональных данных истца ответчиком судом установлен.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения субъективных прав истца в сфере охраны персональных данных, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гришина С.П. в указанной части, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, который оспаривал подлинность его подписи об ознакомлении с приказом от 16.12.2021 ... о прекращении трудового договора, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО1, который согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от *** внес на счет Судебного департамента в **** денежные средства в размере 26 500 руб.

Из заключения эксперта ... от 22.06.2023 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» следует, что подпись от имени Гришина С.П. в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе директора ООО «Сонико-Чумикан» от 16.12.2021 ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – выполнены Гришиным Сергеем Петровичем.

В связи с чем, денежные средства, внесенные Гришиным С.П. на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 26 500 руб., подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования Гришина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (...) в пользу Гришина Сергея Петровича (паспорт серии 0819 ...) компенсацию морального вреда за разглашение персональных данных в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 22.06.2023 в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Гришиным Сергеем Петровичем 04.05.2023 согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 04.05.2023, по следующим реквизитам: филиал ****, БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.

Судья: А.А.Малеев