Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-889/2015 от 23.09.2015

Дело № 4а-889/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 03 ноября 2015 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Н. и его защитника С. на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 16 июня 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 16 июня 2015 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобе – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Н. и его защитник С., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят об их отмене в связи с тем, что при составлении административного материала в отношении Н. должностным лицом ГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. мировым судьёй (данные изъяты) и судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области соблюдено не в полной мере.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (данные изъяты), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: г. (данные изъяты) Номер изъят кабинет ГАИ, водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Н. не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) и другими материалами дела.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России (данные изъяты) в отношении водителя Н. был соблюден.

Водитель Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Н. отказался в присутствии понятых, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Водитель Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подписать данный процессуальный документ Н. отказался, о чем должностным лицом ДПС в соответствии с действующим законодательством были сделаны соответствующие отметки. В присутствии понятых А. и Б. должностным лицом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделано отметка об отказе Н. от подписания процессуального документа, но не указана воля лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки как при рассмотрении административного дела мировым судьей 72 (данные изъяты), так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей (данные изъяты) должным образом не установлено место совершения Н. административного правонарушения. Так, в постановлении мирового судьи (данные изъяты) от 16 июня 2015 года указано, что административное правонарушение совершено напротив дома Номер изъят квартала г. (данные изъяты) Иркутской области (л.д. 22), однако, из материалов административного дела следует, что по указанному адресу Н. был отстранен от управления транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (л.д. 2), сам же отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был совершен в служебном помещении ГИБДД, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Указанные обстоятельства, также не были проверены при рассмотрении административного дела по жалобе Н. судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи (данные изъяты) от 16 июня 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении Н. – возвращению на новое рассмотрение мировому судье (данные изъяты), поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Н. к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении необходимо учесть доводы, изложенные Н. и его защитником С. в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Н. и его защитника С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 16 июня 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье (данные изъяты).

Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов