Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-861/2023;) ~ М-193/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-33/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-000241-42

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца Тарасовой Д.С.

представителя ответчика УЖКХ КГО-Фирсовой М.В.,

представителя ответчика МКУ "Управление по благоустройству" КГО – Остапова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                            22 апреля 2024 г.

гражданское дело по иску Тарасовой Дарьи Сергеевны к МКУ «Управление по благоустройству» Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасова Д.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление по благоустройству» Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

    Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022. в г. Киселевске по ул. Привольная,5А произошло ДТП с участием ТС Opel Astra, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Дарье Сергеевне под управлением Махаш Константина Васильевича. Махаш К.В. совершил наезд на препятствие (выбоину) в результате чего повредил автомобиль.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к вышеуказанному определению, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате дорожно - транспортного происшествия Opel Astra, государственный регистрационный номер №, причинены следующие механические повреждения: сломаны: поддон масляный, амортизатор задний, кронштейн силового агрегата задний, кронштейн силового агрегата передний, правый, труба приемная, балка переднего моста, вал привода левого в сборе, суппорт переднего тормоза слева, амортизатор передний слева, панель облицовки передка( передний бампер), не исключены скрытые повреждения, что подтверждается экспертным заключением № частнопрактикующего независимого оценщика ИП К..

В результате повреждения ее автомобиля ей был причинен материальный ущерб в размере 120 700 рублей, что подтверждается отчетом частнопрактикующего независимого оценщика ИП К..

Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей, (пять тысяч рублей).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержание автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство реконструкцию, капитального ремонта, ремонта и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог, общего пользования местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществления деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Киселевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения является основной задачей Ответчика.

Согласно, Устава МКУ « Управление по благоустройству», учреждение является муниципальным учреждением казенного типа на основании Распоряжения главы Киселевского городского округа от 27.06.2011г. (п. 1.1.), основным видом его деятельности является осуществление функций заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2), в том числе - размещение муниципального заказа в установленном законом порядке на следующие виды работ и услуг: строительство, содержание, капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения. (п.2.2.1,пп. «а».

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - Основных положений) должностные и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованием стандартов, норм и правил, в том числе, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных доводов, приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ее автомобиля, в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего в следствии действий( бездействий) ответчика МКУ «Управление по благоустройству» Киселевского городского округа на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно, п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может истребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер X 919 НВ 142, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с МКУ «Управление по благоустройству» Киселевского городского округа в пользу Тарасовой Дарьи Сергеевны, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере в размере -120 700 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере - 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере – 4000 рублей.

Истец Тарасова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» Киселевского городского округа Остапов Е.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена.

Представитель ответчика УЖКХ КГО Фирсова М.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку УЖКХ КГО не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, согласно п. 10.1 ПДД ответственность за причинённый ущерб лежит на водителе ТС.

Третьи лица Махаш К.В. и КУМИ КГО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ.)

Согласно п. 12 ст.3 Федеральному закону № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления, в том числе в лице муниципальных предприятий, созданных в целях выполнения соответствующих видов работ.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2022. в г. Киселевске по ул. Привольная,5А произошло ДТП с участием ТС Opel Astra, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Дарье Сергеевне под управлением Махаш Константина Васильевича. Махаш К.В. совершил наезд на препятствие (выбоину) в результате чего повредил автомобиль.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Последствием данного ДТП явилось причинение вреда автомобилю истца, заключающемуся в получении им многочисленных повреждений

Как следует из приложения к вышеуказанному определению, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате дорожно - транспортного происшествия Opel Astra, государственный регистрационный номер №, причинены следующие механические повреждения: сломаны: поддон масляный, амортизатор задний, кронштейн силового агрегата задний, кронштейн силового агрегата передний, правый, труба приемная, балка переднего моста, вал привода левого в сборе, суппорт переднего тормоза слева, амортизатор передний слева, панель облицовки передка( передний бампер), не исключены скрытые повреждения, что подтверждается экспертным заключением № частнопрактикующего независимого оценщика ИП К..

В результате повреждения ее автомобиля ей был причинен материальный ущерб в размере 120 700 рублей, что подтверждается отчетом частнопрактикующего независимого оценщика ИП К..

Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей, (пять тысяч рублей).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП, произошедшего в г. Киселёвске на ул. Привольная, 5 А/1 от 26.08.2022.

             Обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба стороны не оспаривают.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП К. №.

По ходатайству представителя ответчика УЖКХ КГО Фирсовой М.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебные экспертизы Кузбасса», г. Кемерово, ул. Мичурина,120б пом.2, перед экспертом были поставлены вопросы:

Располагал ли водитель Махаш Константин Васильевич технической возможностью предотвратить въезд в выбоину, применив экстренное торможение при исправной тормозной системы с полной остановкой транспортного средства до выбоины на дорожном полотне со скоростью движения 40-60 км/ч?

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель Махаш Константин Васильевич и соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения РФ?

Что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – нарушение правил ПДД Махаш Константином Васильевичем, либо наличие дефектов дорожного полотна, либо иные причины?

Согласно заключению указанной экспертизы, техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Техническая возможность предотвратить происшествие устанавливается сравнением расстояния, на котором ТС находилось в заданный момент от места встречи с препятствием, с остановочный путём ТС, то-есть расстоянием требующимся для полной остановки ТС в условиях места происшествия.

В редакции вопроса не задано, с какого конкретно момента следует определять техническую возможность остановить автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер X 919 НВ 142 до выбоины на дорожном полотне. В связи с этим исследование по данному вопросу в имеющейся редакции невозможно.

Под обстоятельствами ДТП при производстве экспертизы следует понимать те обстоятельства, которые указаны в материалах дела, определении (постановлении) о назначении экспертизы, и которые оказывают или могут оказывать влияние на оценку действий участников данного ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (см. административный материал по факту ДТП от 26.08.2022 года) указаны следующие обстоятельства ДТП:

«26.08.2022 в 1730 по ул.Привольная 5А гр-н Махаш К. В. управляя автомобилем Опель Астра г/н № совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего повредил автомобиль»

Обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № Махаш К.В. (см. административный материал по факту ДТП от 26.08.2022 года):

«... 26.08.22г. в 17:30управлял автомобилем опель астра гос.номер №, наехал на кочки и получил повреждения...»

На схеме места совершения административного правонарушения указан участок автодороги ул.Привольная в г.Киселевске, в районе дома №5А/1. Ширина проезжей части вблизи от места наезда на выбоину (кочку) составляет 9,9 м. Установить расположение дефекта дорожного покрытия (выбоина (кочка) относительно границ проезжей части (на своей полосе движения или на встречной) по схеме не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо размерных привязок указанных объектов к границам проезжей части или иным объектам дорожной обстановки, размеры дефекта дорожного покрытия на схеме также не отражены. Следы торможения, бокового юза, обломанных или отделившихся частей автомобиля, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей, а также сведения об установленных дорожных знаках в схеме отсутствуют (см. изображение схемы места совершения административного правонарушения ниже).

Несомненно, момент возникновения опасности может совпадать с моментом, когда водитель фактически реагирует на нее, при этом следует понимать, что момент фактического реагирования на опасность, момент возникновения опасности и момент когда водитель мог и должен был обнаружить опасность, могут иметь как равное значения, так и отличаться друг от друга.

Вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной, в том числе, с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., и для его определения требуется оценка всех материалов дела, что находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествия (органов дознания, следствия, суда).

На данном этапе развития судебной автотехнической экспертизы определение момента возникновения опасности не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП путем торможения требуются данные о:

    скорости движения ТС;

    типе и состоянии проезжей части;

    продольном уклоне проезжей части, если таковой имеет место быть;

    расстоянии от передней части автомобиля до препятствия в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения.

Поскольку не все необходимые для исследования поставленного вопроса данные содержатся в материалах дела, административном материале и не заданы определением суда о назначении экспертизы, то произвести необходимые расчеты, ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и оценить действия водителя на соответствие требованию абз.2 п. 10.1 ПДЦ с технической точки зрения не представляется возможным.

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя создающие аварийную обстановку.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДЦ, которыми он лишил себя или другого водителя технической возможности избежать происшествия.

В экспертной практике вопрос о причине происшествия решается исходя из результата решения вопроса о соответствии действий водителя требованию абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и оценить действия водителя на соответствие требованию абз.2 п. 10.1 ПДД с технической точки зрения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части по вопросу №2, следовательно, решить вопрос о причине ДТП также не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанными правовыми нормами бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчиков.

Заключением экспертов АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» не даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, однако ответчиками не заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не представлены дополнительные доказательства отсутствия их вины в ДТП.

Таким образом, факт наличия вины в ДТП, ответчиками не опровергнут.

Согласно сведениям, подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, автомобильная дорога г. Киселевск ул. Привольная с кадастровым номером №, протяжённостью 375. м значится за правообладателем МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству», передана в оперативное управление распоряжением КУМИ КГО №-р от 15.02.2018.

В связи с этим, исходя из приведенных выше положений федеральных законов в их взаимосвязи, владельцем данной автомобильной дороги, на которого законом возложена обязанность по обеспечению ее содержания, является МКУ «Управление по благоустройству».

Также, из приведенных выше норм, а также обстоятельств дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству», как владельце автомобильной дороги, где произошло ДТП, на которого законом возложена обязанность по обеспечению ее содержания,

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Все расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тарасовой Дарьи Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу Тарасовой Дарьи Сергеевны возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 120 700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Тарасовой Дарье Сергеевне отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ДТП    в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

    Мотивированное решение будет изготовлено 06.06.2024.

          Судья                                                          И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.