Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 от 11.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г.                                                                    г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпулина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыпулин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о признании договора № от дд.мм.гггг между Цыпулиным А.С. и ООО «Гарант Контракт» расторгнутым, взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу Цыпулина А.С. денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между ним и продавцом ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Скидка салона составляет 50 000 руб. В качестве оплаты стоимости автомобиля истцом использовалась часть собственных средств, вырученных от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть денежных средств являлась заемной. При подписании документов по купле-продаже автомобиля истцом было обращено внимание, что в договор потребительского кредита №-Ф, заключенного с ПАО «Росбанк» включена оплата карты автопомощи на сумму 50 000 руб. и поручительства на сумму <данные изъяты> руб. На вопрос сотруднику автосалона, что это за услуги, сотрудник ответил, что без данных услуг автосалон автомобиль не продаст, а также не будет заключен кредитный договор. дд.мм.гггг между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг. Дополнительным соглашением договор купли-продажи дополнен несколькими пунктами, в которых, кроме прочего, предусматривалось, что продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 50 000 руб. в случае приобретения покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP», «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлению поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, по понуждению сотрудника ООО «<данные изъяты>» истец был вынужден воспользоваться услугой «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант Контракт». Данная услуга является навязанной. Денежные средства по договору поручительства в размере 50 000 руб. были включены в заемную часть средств и были перечислены ООО «Гарант Контракт» кредитной организацией ПАО «Росбанк». Не согласившись с навязанной истцу услугой, он 23.11.2022 направил по почте в адрес ООО «Гарант Контракт» уведомление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств. 15.12.2022 истец получил письмо от ответчика, которым ему было предложено вернуть денежные средства в сумме 5000 руб., при этом к письму приложено соглашение о расторжении договора. С данной суммой истец не согласен, т.к. никаких услуг по карте «Технической помощи на дороге» он не получал, ООО «Гарант Контракт» каких-либо затрат фактически не понесло.

В судебном заседании истец Цыпулин А.С., его представитель Бирюков А.Б. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством получения судебной повестки, а также посредством получения определения от 10 мая 2023 г., с указанной в нем датой судебного заседания (в том числе путем ознакомления с данным документом после предоставления доступа к нему в электронном виде), просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении от 24.04.2023 ответчик указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обосновании возражений указав, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Соответственно Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в полном размере. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Однако, в случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Гарант Контракт», ответчик просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «дд.мм.гггг» и Цыпулиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Скидка салона составляет 50 000 руб. Стоимость автомобиля со скидкой составляет <данные изъяты> руб.

В этот же день, дд.мм.гггг, стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от дд.мм.гггг, которым стороны дополнили договор пунктом 2.1.1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 50 000 руб., в случае приобретения покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля. Тем самым, общая цена договора купли-продажи автомобиля № от дд.мм.гггг уменьшается и с учетом указанной скидки составит <данные изъяты> руб.

Цыпулиным А.С. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг премиум от дд.мм.гггг, карта №, в соответствии с которым Цыпулин А.С. выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1 договора и составляет 50 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с 12.11.2022 до дд.мм.гггг.

В подтверждение заключения договора оказания услуг «Техническая помощь для автомобиля» Цыпулину А.В. была выдана электронная карта №.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставлением компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Таким образом, между Цыпулиным А.В. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор возмездного оказания услуг.

Оплата по договору производилась с помощью привлечения кредитных средств <данные изъяты>. Так, дд.мм.гггг между <данные изъяты> и Цыпулиным А.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. путем подписания индивидуальных условий договора. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Полученные кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены на оплату стоимости автомобиля, 50 000 руб. – на оплату карты Автомощи, <данные изъяты> руб. – на оплату поручительства, <данные изъяты> руб. – оплату услуги «назначь свою ставку».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 ноября 2022г. Цыпулин А.С. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» уведомление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

ООО «Гарант Контракт» в ответ на претензию направило в адрес истца соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге № и сообщило, что в соответствии с условиями п.3.5 договора публичной оферты возвратит денежные средства в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставления услуг, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, уведомление Цыпулина А.С. об отказе от договора услуг было вручено ООО «Гарант Контракт» 28.11.2022, что видно из отчета об отслеживании отправления на официальном сайте «Почты России».

Таким образом, в соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ, договор между Цыпулиным А.С. и ООО «Гарант Комплект» считается расторгнутым с 28.11.2022.

Соответственно, договор № от 12.11.2022 является расторгнутым в силу закона и не требует такого отдельного признания на основании судебного решения.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В связи с расторжением договора ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им сумму за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенные в заявлении ООО «Гарант Контракт» от 24.04.2023 доводы ответчика о невозможности возврата всей уплаченной суммы по причине того, что в силу п. 5.3 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, являются несостоятельными. Истец указал, что предусмотренные договором услуги ему предоставлены не были. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Доказательств активации карты истцом не представлено.

Кроме того, с момента заключения договора (12.11.2022) до момента прекращения договора (28.11.2022) первый абонентский период не закончился. Согласно п.5.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», являющихся неотъемлемой частью договора № от дд.мм.гггг, абонентский период равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Стоимость первого абонентского периода составляет 90% итоговой стоимости абонентской карты (п.5.3 оферты).

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать услуги, при этом оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 50 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая незначительный период просрочки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Требований о взыскании неустойки истцом не заявлены, поэтому ссылка ответчика на применение ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, в данном деле не применима.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований в размере 53 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 26 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2495 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера (компенсация морального вреда).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2795 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░.

          ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░