Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2011 (2-5157/2010;) от 27.12.2010

                                                                                Дело № 2- 302/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поползухиной Л. А., при секретаре Данилиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова А.А. к ООО ЧОП «Соломон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

                                   у с т а н о в и л :

Трапезников А. А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Соломон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) работал в ООО ЧОП «Соломон» в должности (данные изъяты). Характер работы был вахтовым, в течение 7 суток Трапезников А. А. находился на объекте с перерывом по 4 часа для сна, через 7 дней вновь заступал на работу. Приказом о приеме на работу при 8 часовом рабочем дне установлен оклад (данные изъяты) без учета районного коэффициента. Однако Трапезников А. А. работал не по 8 часов, а по 20 часов в сутки, поэтому считает, что оклад должен составлять (данные изъяты).

При увольнении Трапезникову А. А. не выплатили задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Трапезников А. А. обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которым был подан иск о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с работодателя взыскано (данные изъяты), что по мнению Трапезникова А. А. является недостаточной суммой, поскольку задолженность по заработной плате без учета районного коэффициента за 3 месяца составила (данные изъяты), а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Трапезников А. А. обратился в суд и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты), проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

18.08.2010 данное дело было рассмотрено и заочным решением исковые требования Трапезникова А.А. были удовлетворены полностью.

18.11.2010 ООО ЧОП «Соломон» обратилось с заявлением об отмене заочного решения по тем основаниям, что о дате судебного слушания ООО ЧОП «Соломон» надлежащим образом было не извещено. Кроме того, как было указано в заявлении сумма задолженности по заработной плате была взыскана в пользу Трапезникова А.А. на основании судебного приказа, который был вынесен мировым судьей по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, поданного в интересах Трапезникова А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 27.12.2010 заявление ООО ЧОП «Соломон» было удовлетворено: заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела Трапезников А. А. исковые требования поддержал полностью. При этом указал, что судебным приказом была взыскана только часть долга по заработной плате. Оставшаяся сумма долга - оплата переработки и компенсация за неиспользованный отпуск осталась не взысканной. Трапезников А.А. просил взыскать с ООО ЧОП «Соломон» задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2009 года в сумме (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), проценты за просрочку выплаты спорных сумм и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился полностью, указав, что в интересах Трапезникова А.А. прокурор Орджонкидзевского района г. Екатеринбурга 13.04.2010 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Чобитько М.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты). Также представитель ответчика пояснил, что 19.04.2010 судебный приказ о взыскании с ООО ЧОП «Соломон» в пользу Трапезникова А.А. (данные изъяты) был выдан. Более того, как пояснил представитель ответчика, на день рассмотрения судом данного дела указанная сумма полностью выплачена Трапезникову А.А. в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании истец пояснил, что у ответчика он работал с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), что подтверждается записью в трудовой книжке, представленной истцом и исследованной судом в судебном заседании.

Истец указал, что задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года составила (данные изъяты), не считая суммы взысканной по судебному приказу, поскольку в период работы у него имелась переработка, которая оставлена ответчиком без оплаты. Также, как указал истец, при увольнении с работы ему была не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты), которая также им рассчитана с учетом переработки.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возникли существенные разногласия по сумме начисленного заработка за октябрь-декабрь 2009 года и соответственно по начислению компенсации за неиспользованный отпуск, судом были проверены в оригиналах все документы, касающиеся работы и начисления заработной платы истцу в период его работы у ответчика.

Так как видно из оригинала заявления о приеме на работу, (Дата обезличена) истец обратился с заявлением на имя генерального директора ООО ЧОП «Соломон» Осина С.В. о приеме на должность (данные изъяты) на неполный рабочий день ( 4 часа) с (Дата обезличена).

Истец подтвердил, что данное заявление подписано им лично. Что касается пояснений истца, что он не прочитал данное заявление и в данный момент не помнит, что было указано в заявление, то суд данные пояснения оценивает критически, поскольку истец является совершеннолетним и дееспособным.

На основании поданного заявления директором ООО ЧОП «Соломон» был издан приказ от (Дата обезличена) о приеме истца на работу, где также указано, что истец принимается на работу на неполный рабочий день - 4 часа, с окладом (данные изъяты).

В заключенном трудовом договоре от (Дата обезличена), подписанном сторонами, также указано, что истец принимается на работу на должность (данные изъяты), с окладом (данные изъяты), с начислением уральского коэффициента. При этом в договоре (п.2.2) указано, что истцу устанавливается неполный рабочий день - 4 часа, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с выходными днями - суббота и воскресенье.

Что касается представленного истцом журнала приема-сдачи объекта ОКГ под охрану, где, по словам истца, указано, что в период работы у него была семидневная рабочая неделя, с последующей семидневной неделей отдыха, а также в течение рабочей недели была большая переработка, то данное доказательство судом оценивается критически.

Как указал представитель ответчика в ООО ЧОП «Соломон» такой документ не существовал на предприятии и не утверждался никаким локальным нормативным актом.

Кроме того, как видно из представленного истцом журнала, журнал был заведен не ООО ЧОП «Соломон», а ООО «Энергомаш» и период ведения данного журнала указан с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). При этом на последней странице журнала имеется отметка, что журнал содержит 24 страницы. Однако данный журнал был прошнурован (Дата обезличена) и последняя дата приема-сдачи объекта указана (Дата обезличена), хотя истец утверждал, что по данному журналу он работал в ноябре и декабре 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца в соответствии с трудовым договором был установлен сокращенный рабочий день - 4 часа. Переработка не устанавливалась ни трудовым договором, никакими другими документами - приказами, распоряжениями руководителя организации. Соответственно оплата должна производится с учетом заключенного трудового договора и продолжительности отработанного времени.

Ответчиком были представлены табеля учета рабочего времени, действующие на предприятии, за спорные месяцы - октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

Как видно из указанных документов, истец работал в спорные месяцы по 4 часа. При этом у него была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Данных о переработке в указанных документах не имеется.

Судом проверен также и расчет начисленной истцу в спорном периоде заработной платы.

Так за октябрь 2009 года истцу было начислено (данные изъяты), из расчета: оклад - (данные изъяты), уральский коэффициент 15% - (данные изъяты), минус удержанный подоходный налог (13%) - (данные изъяты).

По такому же расчету была истцу начислена заработная плата за ноябрь 2009 года - (данные изъяты) и за декабрь (данные изъяты).

Сумма задолженности за три месяца ( октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) будет составлять (данные изъяты), как и указано в справке ООО ЧОП «Соломон» от (Дата обезличена)0, на основании которой прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Данная справка имеется в гражданском деле (Номер обезличен), на основании которой был выдан судебный приказ мировым судьей.

Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, то суду были представлены бухгалтерские документы по заработной плате за весь период работы истца у ответчика.

Так, как видно из представленных документов, истцу за период работы было начислено:

В январе 2009 года - (данные изъяты), в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2009 заработная плата начислялась также в сумме (данные изъяты) в месяц, в октябре, ноябре, декабре 2009 заработная плата была начислена в сумме (данные изъяты) ( за месяц).

Суд ранее указал, что с учетом трудового договора и количества отработанного времени по табелям ответчика, заработная плата у истца должна составлять (данные изъяты) в месяц. При этом нужно отметить, что независимо от количества отработанного времени заработная плата всегда оставалась без изменения, хотя количество отработанных дней в период работы истца менялось ( 21 день, 22 дня, 19 дней). Ответчик не смог пояснить, на каком основании истцу ежемесячно с января по сентябрь 2009 года заработная плата начислялась в сумме (данные изъяты), то есть на (данные изъяты) рубля больше. Представитель ответчика, указал, что начислением заработной платы занимался приходящий бухгалтер, а он, как директор, доверял её начислениям и не проверял расчеты.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации судом рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.

За весь отработанный период, как видно из представленных бухгалтерских документов, истцу было начислено (данные изъяты). С учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации среднедневная заработная плата будет составлять:

(данные изъяты).

Поскольку в соответствии с законодательством (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации) ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, то соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять:

(данные изъяты).

Однако, также в справке, которая имеется в материалах надзорного производства и в гражданском деле по выдаче судебного приказа - размер компенсации за неиспользованный отпуск был указан - (данные изъяты). Данная сумма также была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме (данные изъяты) была взыскана в пользу истца судебным приказом от (Дата обезличена). Этим же приказом была взыскана и компенсация за неиспользованный отпуск, но не в сумме (данные изъяты), как следовало по заработной плате истца, а в сумме (данные изъяты), то есть на (данные изъяты) больше чем следовало выплатить.

Необходимо отметить, что взысканные на основании судебного приказа суммы на день рассмотрения данного гражданского дела истцу выплачены полностью в соответствии с возбужденным исполнительным производством, которое было представлено суду службой судебных приставов в оригинале и было исследовано в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Также необходимо отметить, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец был уволен с работы (Дата обезличена). При этом истец подтвердил, что он знал, что ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. Также в последний день работы не был произведен окончательный расчет - заработная плата за три месяца, компенсация за неиспользованный отпуск.

С иском в суд о взыскании спорной заработной платы истец обратился только в июле 2010 года, то есть спустя 4 месяца, пропустив тем самым установленный законом срок.

По данным основаниям также требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, семья находилась в тяжелом материальном положении. При этом истец пояснил, что доказательств физических страданий у него нет. Также указал, что в семье несовершеннолетних либо нетрудоспособных лиц нет. После увольнения он вновь устроился на работу, но без официального оформления.

Суд учитывает, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по выплате заработной платы и окончательного расчета, то в пользу истца подлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда. Однако, оценивая все обстоятельства по данному делу, а также обоснование морального вреда истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Трапезникова А.А. к ООО ЧОП «Соломон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Соломон» в пользу Трапезникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

В остальной части Трапезникову А.А. в иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Соломон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено судом 18 января 2011 года.

Судья                                                                          Л. А. Поползухина