Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 ~ М-47/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-230/2022

86RS0005-01-2022-000122-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                                         город Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя прокуратуры ФИО9-Мансийского автономного ФИО10-Югры и прокуратуры <адрес> (в одном лице) ФИО2, действующей на основании доверенности и удостоверения, с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика МВД России, ОМВД России по <адрес> (в одном лице) ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика в лице министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 в отношении истца (ФИО5) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УКРФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации). Почти через 8 месяцев производства дознания, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Таким образом, сотрудниками ОМВД России по <адрес> истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В результате возбуждения в отношении истца уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности, длившегося около 8 месяцев, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за возможного получения судимости, наказания за несовершенное преступление, а также, как следствие, возможного увольнения с работы. На заявленное еще в апреле 2021 года защитником истца ФИО6 ходатайство о прекращении в отношении истца уголовного дела ОМВД России по <адрес> ответил отказом, что усилило переживания истца относительно направления дела в отношении него в суд и его осуждения. О привлечении истца к уголовной ответственности стало известно родственникам, знакомым и коллегам истца, часть из которых были допрошены в рамках уголовного дела. Вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, истец испытал чувство обиды и несправедливости, исходящих от органов государственной власти, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ограничения его прав и свобод (в частности, права на свободное передвижение), унижение его чести и достоинства, чувством обиды, связанным с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности правоохранительным органом, истец оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного истцу вследствие нравственных страданий и переживаний из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В адрес суда вернулся пакет документов, направляемый в адрес истца, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ОМВД России по <адрес> (в одном лице) ФИО3, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика -Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и прокуратуры Сургутского района (в одном лице) ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда является завышенной, просит удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что по настоящему делу необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности - продолжительностью уголовного преследования, характером и общим количеством процессуальных действий, отсутствием меры пресечения, изменение условий трудовых отношений с работодателем, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Доказательств ухудшения состояния здоровья, нарушения неприкосновенности личной жизни не представлено. При этом, необходимо принять во внимание характер и степень его нравственных страданий. Учитывая время, прошедшее с момента причинения морального вреда, отсутствие каких-либо необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав, заявленный истцом размер компенсации при указанных обстоятельствах причинения морального вреда, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны и лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УКРФ, заключавшего в том, что ФИО5 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> из личной заинтересованности, умышленно, в нарушении требований Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учет иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» умышленно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> оформил регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему квартире – иностранному гражданину Республики Украина ФИО7, не намереваясь предоставлять данному гражданину жилое помещение для жительства.

В указанный период материалами дела подтверждается, что с участием истца ФИО5 были проведены следующие следственные мероприятия с составлением процессуальных документов, а именно протокол разъяснение прав подозреваемому (обвиняемому) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения прав подозреваемому (обвиняемому) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО13 постановлено: «Прекратить уголовное дело № по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по факту фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления».

Истец ФИО5 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Была избрана мера принуждения - обязательство о явке.

Производство по уголовному делу в отношении истца ФИО5 прекращено по реабилитирующему основанию, а именно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", судам разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, количества следственных действий, характера и степени его нравственных страданий, вызванных психотравмирующей ситуацией, связанной с обязанностью явки в правоохранительные органы, самим фактом возбуждения уголовного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                                 Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                                         Н.Е.Бехтина