Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2018 от 03.04.2018

К делу №1-437/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                             Бровцевой И.И.

при секретаре                     Трофимовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя     Важениной М.Г.,

адвокатов                        Повойко А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, Рылова Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соболева А.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Антонова Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.М., Антонов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также Соболев А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 09.11.2017 г. в 12 часов 20 минут Соболев А.М., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что его заявление заведомо не соответствует действительности и заведомо ложное, а само событие им вымышлено, желая довести несоответствующие сведения до правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обратился в отдел полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару, расположенному по адресу: <адрес>, с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении в котором сообщил о том, что в период времени с 20.09.2017 г. по 09.11.2017 г. неустановленное лицо путём свободного доступа тайно похитило автомобиль марки «BMW 520 Д» <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес>, принадлежащий Соболеву А.М., причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, о чем в КУСП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару была произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии изложенные в заявлении Соболева А.М. факты не подтвердились.

Он же, 18.12.2017 г. примерно в 18 часов 58 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории АО «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> вступил в предварительный сговор со своим знакомым Антоновым Д.А. заранее распределили между собой роли, в соответствии с которым, Соболев А.М. совершает хищение портативного устройства с прилавка магазина, а Антонов Д.А. прикрывает его от камер видео наблюдения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 58 минут, находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> Соболев А.М. осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действую группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошел к прилавку вышеуказанного магазина и стал доставать из коробки портативное зарядное устройство, а в свою очередь Антонов Д.А. осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действую группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тем временем стоял около него и прикрывал Соболева А.М. от камер видео наблюдения. Соболев А.М. тем временем достал из коробки вышеуказанное портативное зарядное устройство и положил его во внутренний карман своего пуховика, тем самым, они группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно портативное зарядное устройство марки LP 8000мАч стоимостью 614 рублей. После чего Соболев А.М. и Антонов Д.А. совместно после осуществления оплаты за приобретаемое ими продукты питания вышли за пределы кассы, с похищенным имуществом, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 614 рублей.

Подсудимые пояснили, что вину признают, в содеянном раскаиваются, с предъявленным им обвинением согласны полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Представитель потерпевшего ООО «Тандер» по доверенности – Агаджанян А.П. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, по вопросу назначения наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимых Соболева А.М. и Антонова Д.А. следует квалифицировать п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия Соболева А.М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

    При назначении вида и меры наказания Соболеву А.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Признание вины, явка с повинной, деятельное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого Соболева А.М. от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в пределах санкций п. «а» ч. 2 ст. 158, ч 1 ст. 306 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

    При назначении вида и меры наказания Антонову Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Признание вины, явка с повинной, деятельное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого Антонова Д.А. от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № -░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -