Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11135/2023 от 24.08.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело №33-11135/2023

    (дело №2-2490/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова АВ к производственному кооперативу «Развитие» о признании недействительным и расторжении договора аренды, по встречному иску производственного кооператива «Развитие» к Павлова АВ о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении стоимости коммунальных услуг по аренде нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Павлова АВ на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова АВ к Производственному кооперативу «Развитие» о признании договора аренды недействительным и расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.

Исковые требования Производственного кооператива «Развитие» к Павлова АВ о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных услуг по аренде нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Павлова АВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Производственного кооператива «Развитие» (ОГРН 1196313019473, ИНН 6317134572) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2021г. денежные средства в размере 608156 рублей 44 копейки, в том числе: 56543 рубля 44 копейки - задолженность по оплате коммунальных платежей, 551 613 рублей - задолженность по арендной плате, кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12646 рублей 70копеек и возврат государственной пошлины в сумме 9408 рублей 30 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив апелляционную жалобу, материалы дела,

УСТАНОВИЛА

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Развитие» (далее – ПК «Развитие») о признании недействительным и расторжении договора аренды жилых помещений от 15 декабря 2021 года, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, а именно: части нежилого помещения, площадью 128,2 кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на плане в техпаспорте помещения, а также крытое входное крыльцо, ведущие в помещение №). Договор заключен на срок с 15 декабря 2021 года по 01 декабря 2022 года. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата арендатором обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей при заключении в счет последнего месяца аренды. 27 декабря 2021 года ответчику направлено письмо-соглашение о расторжении договора аренды, поскольку помещение не было освобождено арендодателем от оборудования, оставшегося после предыдущих арендаторов. Вместе с тем, до настоящего момента вопрос о расторжении договора сторонами не разрешен.

В связи с этим, Павлова А.В. просила расторгнуть договор аренды, заключенный 15 декабря 2021 года между Павловой А.В. и ПК «Развитие», взыскать с ПК «Развитие» в пользу Павловой А.В. обеспечительный платеж в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Павловой А.В., ПК «Развитие» предъявлен встречный иск о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды жилых помещений от 15 декабря 2021 года в размере 608 156 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 646 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408 рублей 30 копеек.

Судом постановлен судебный акт, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Павловой А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ПК «Развитие».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2023 года пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по заявлению Павловой А.В. восстановлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит мотивы для отмены постановленного судебного акта в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2021 года между ПК «Развитие» (арендодатель) и Павловой А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения №, площадью 128,2 кв.м, на 1 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на плане в техпаспорте нежилого помещения, а также крытое входное крыльцо, ведущие в помещение №. В составе указанной площади помещения 113, 7 кв.м, торговая площадь составляет 31 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 15 декабря 2021 года до 01 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1.4 договора, помещение передается арендатору для целей любой предпринимательской деятельности, которая возможна, исходя из свойств, характеристик, статуса, расположения помещения.

Оплата арендатором «обеспечительного платежа» в размере 60 000 рублей производится при заключении договора в счет последнего месяца аренды (пункт 3).

На основании расписки от 15 декабря 2021 года установлено и не опровергалось сторонами по делу, что при заключении договора обязанность по внесению обеспечительного платежа была исполнена арендатором в полном объеме.

Поскольку настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, следует считать установленным, что 15 декабря 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, в котором зафиксирован факт передачи Павловой А.В. помещения, его состояние и показания находящихся в помещении индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2021 года, арендатор принял помещение с оборудованием в виде тепловой завесы над входом в помещение, трех кондиционеров с внутренними и внешними блоками и пультами управления, системы вытяжной вентиляции в виде потолочной разводки труб вентканалов в трех комнатах помещения, стене дома и крыше подъезда помещения с наружным приточно-вытяжным вентилятором, с вентилятором, установленным в подвале, раковин, унитазов в двух санитарных узлах, системой пожарной и охранной сигнализации с разводкой датчиков по всем комнатам и коридорам помещения, электрическим щитком с приборами учета, электрическими роллставнями на окне помещения.

Со слов истца известно о его намерении приступить к ремонтным работам в помещении сразу после подписания акта приема-передачи, которое не было реализовано ввиду того, что в помещении находилось оборудование арендодателя, препятствующее проведению ремонтных работ. В период с 15 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года истец неоднократно обращался к арендодателю с просьбами освободить помещения, которые были оставлены арендатором без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку переданное в аренду помещение находилось в непригодном состоянии, было занято оборудованием арендодателя, истец был вынужден требовать расторжения договора.

27 декабря 2021 года арендодателю направлено письмо-соглашение о расторжении договора аренды на основании пункта 7.2.1 Договора и пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1.5 договора о передаче имущества в пригодном состоянии, Павловой А.В. было отказано в расторжении договора по указанным ею условиям.

С аналогичными требованиями Павлова А.В. обратилась в суд.

Разрешая исковые требования Павловой А.В., судом в целях проверки доводов сторон и установления действительного положения дел, проведено выездное судебное заседание в присутствии сторон по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что помещения №, расположенные на первом этаже и являющиеся предметом договора оспариваемого договора аренды, освобождены от мебели и оборудования с конца декабря 2021 года, ключи от помещения с момента заключения договора аренды находятся у арендатора.

При этом, согласно пункту 1.5 договора при подписании арендатором акта приема-передачи помещения последний подтвердил, что он полностью ознакомился с техническим состоянием помещения на момент его передачи и здания, в котором оно расположено, согласился с условием, что в обоснование требований к арендодателю не может ссылаться на непригодность помещения для целей его использования.

В ходе судебного разбирательства на основании показаний стороны истца судом установлено, что в день подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения Павлова А.В. получила от арендодателя комплект ключей, лично осмотрела указанное помещение, какие-либо принципиальные замечания относительно состояния помещения в договоре не отразила. Также из устных пояснений истца следует, что о наличии в помещении сторонних предметов мебели ей было известно, по устной договоренности с арендодателем, последний обязался их вывезти, однако в последствии мер к вывозу имущества им не предпринималось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Дынина Е.Ю. (дизайнер) и Носов М.Г. (риелтор) наличие в помещении предметов мебели подтвердили, последний на вопросы суда пояснил, что Павлова А.В. уведомлена о том, что мебель будет вывезена, после заключения договора аренды, судьба мебели ему неизвестна.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор аренды нежилых помещений собственноручно подписан сторонами, ознакомившимися с условиями договора и согласившимися с ними, приняли на себя соответствующие обязательства, уведомлены об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение таких обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о полном соответствии переданного Павловой А.В. помещения и оборудования условиям договора аренды нежилых помещений от 15 декабря 2021 года, его нахождение в пригодном для использования состоянии.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обстоятельства заключения договора аренды нежилых помещений, в том числе подписание договора вне пределов арендуемого нежилого помещения, не могут служить основанием для признания договора незаключенным и расторжении договора. Как указывает сам апеллянт, перед заключением договора он ознакомился с помещением и его содержимым, однако, в день заключения договора не проявил должной внимательности и осмотрительности, не удостоверился в состоянии помещения, которое соответствовало бы его представлениям о надлежащем состоянии. Доказательств достижения между сторонами согласия относительно состояния помещения на условиях арендатора в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент проведения судом выездного судебного заседания предметы мебели были вывезены на время и в последствие могут быть возвращены арендодателем, не подтверждается письменными доказательствами по делу, являются надуманными и голословными.

При установленных обстоятельствах, оснований для расторжения договора аренды нежилых помещений по доводам арендатора о не пригодном состоянии переданного арендованного помещения у суда не имелось.

Истцом Павловой А.В. заявлены требования о признании договора аренды от 15 декабря 2021 года недействительным, сославшись на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом на его заключение, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из копии оспариваемого договора и его буквального толкования следует, что сторонами возникших правоотношений является Павлова А.В. (арендатор) и ПК «Развитие» в лице управляющего Юдиной И.М., которая подлинность своей подписи в договоре от 15 декабря 2021 года не оспаривала, факт подписания настоящего договора и сложившихся правоотношений подтвердила.

Говоря о том, что в день заключения договора арендатору был предоставлен бланк договора с уже проставленной подписью Юдиной И.М., которая лично на встречу по заключению договора не явилась, не лишало Павлову А.В. при наличии сомнений в подлинности подписи арендодателя, законности и правомерности условий предстоящей сделки права отказаться от ее заключения, либо просить о переносе времени заключения договора в целях проведения проверки предложенных ей условий на соблюдение требований действующего законодательства.

С целью проверки доводов Павловой А.В. о недействительности договора аренды в связи с его подписанием иным лицом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой по существу так и не были получены судом, в связи с отсутствием оплаты со стороны заявителя Павловой А.В..

Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подписании оспариваемого договора непосредственно Юдиной И.М., которая факт подписания подтвердила, а Павлова А.В. – не опровергла.

При разрешении исковых требований Павловой А.В. в части признания договора аренды недействительным суд первой инстанции также исходил из того, что в договоре аренды указаны адрес объекта и его площадь, совпадающие с характеристиками, указанными в Едином государственном реестре объектов недвижимости. Право собственности кооператива на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, имеются правоустанавливающие документы на объект недвижимости, договор аренды подписан истцом без внесения каких-либо замечаний относительно условий договора, с внесением обеспечительного платежа в сумме 60 000 рублей во исполнение условий заключаемого договора.

Признав договор аренды нежилых помещений заключенным и соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции нашел встречные требования ПК «Развитие» о взыскании денежных средств в счет содержания нежилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 договора, ежемесячная сумма арендной платы установлена в размере 60 000 рублей (без НДС). В случае продления договора по истечении срока его действия, оговоренного в пункте 2.1 настоящего Договора, ежемесячная сумма арендной платы составляет 60 000 рублей.

Арендатору предоставляются «арендные каникулы», то есть освобождение от оплаты аренды на срок с 15 декабря 2021 года по 25 января 2022 года включительно на время подготовки помещения арендатором к эксплуатации для своих нужд. На оплату коммунальных платежей и взносов на капремонт «арендные каникулы» не распространяются, сохраняя обязанность арендатора нести такие расходы.

Первая оплата арендной платы производится 01 февраля 2022 года за 6 дней января 2022 года в размере 11 613 рублей и 60 000 рублей за февраль 2022 года. При заключении настоящего договора арендатор оплачивает «обеспечительный платеж» в размере 60 000 рублей в счет последнего месяца аренды по сроку настоящего договора.

Арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает стоимость электроэнергии, которая определяется в виде разности показаний за соответствующие периоды по счетчику нежилого помещения №н4, назначение: нежилое помещение. Площадь: 128,2 кв. м этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и счетчику смежной части нежилого помещения №н4. назначение: нежилое помещение. Площадь: 128,2 кв. м этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, обозначенной на плане в техпаспорте нежилого помещения как помещение №.

Арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает пропорционально площади арендуемого Помещения к общей площади нежилого помещения №н4, назначение: нежилое помещение. Площадь: 128,2 кв.м этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимость водоснабжения и водоотведения, отопления, содержания помещения, которая определяется на основании показаний соответствующих приборов учёта в соответствии с действующими тарифами обслуживающих организаций, отчисления на капитальный ремонт помещения, вывоз твердых бытовых отходов, на основании выставленных соответствующими организациями арендодателю счетов с ежемесячным, не позднее 1-ого числа месяца, следующего за отчетным, с отчетом по оплате данных счетов перед арендодателем путем направления последнему копий соответствующих банковских квитанций об оплате. Плата за коммунальные услуги и указанные начисления производится арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Арендная плата по договору исчисляется в следующем порядке: путем внесения предоплаты в размере 100% от ежемесячной суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя ПК «Развитие».

Материалами дела подтверждается, что Павловой А.В. на счет арендодателя был внесен лишь обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды в сумме 60 000 рублей, вместе с тем, на протяжении всего срока действия договора имела право и возможность использовать нежилое помещение, осуществлять предпринимательскую деятельность в определенных ею целях, следовательно, на ее стороне возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению арендных платежей.

Таким образом, задолженность Павловой А.В. по арендной плате составляет 551 613 рублей, складывается из следующих сумм: за январь 2022 года – 11 613 рублей и 540 000 рублей за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года (60 000 рублей х 9 месяцев).

Также судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, сумма которой составила 56 543 рубля 44 копейки, признан арифметически верным, документально обоснованным, не вызывающим сомнения в правильности его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд определил к взысканию с Павловой А.В. в пользу арендодателя задолженность по договору аренды в сумме 608 156 рублей 44 копеек, в том числе: 551 613 рублей – арендные платежи, 56 543 рублей 44 копеек – оплата коммунальных услуг.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлении обстоятельств наличия у арендатора перед арендодателем задолженности по арендных платежам, суд также усмотрел основания для взыскания с Павловой А.В. в пользу кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 12 646 рублей 70 копеек, исчисленном с применением ставки Банка России, действующей в определенный период.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом верно.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца не обжалуется, указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда в полном объеме в отсутствие мотивированных на то оснований не свидетельствует о предъявлении таких требований.

Реализация одной из сторон процесса процессуального права по уточнению исковых требований согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может говорить о его недобросовестном поведении участвующего в деле лица. Разумность сроков рассмотрения дела обусловлена необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела в целях всестороннего и полного его рассмотрения, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правильного принятия судебного решения, а также соблюдением процессуальных прав лиц на справедливое, независимое и беспристрастное отправление правосудия.

Само по себе увеличение судебных издержек также не говорит о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку несение расходов на оказание юридических услуг, представление интересов в суде и сопровождение заявителя лицо, обладающим познаниями в области юриспруденции, по ходу судебного процесса в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, а не его обязанностью, Павлова А.В. не была лишена возможности самостоятельно представлять свои интересы в судебном процессе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по изложенным в мотивированном решении основаниям.

Обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не получили правовой оценки в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, при этом могли повлиять на правильное разрешение настоящего спора, жалобы не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом объяснений и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова АВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: