Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-9/2013 от 02.07.2013

Мировой судья Коростелева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ананьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного Кузнецова Е.С.,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области уголовное дело №10-9/2013 по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.С. и апелляционному представлению и.о. Кимовского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 18 апреля 2013 года, которым

Кузнецов Е. С., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Е.С. отменена, последний взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 18 апреля 2013 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Кузнецов Е.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть двух эпизодов тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2013 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Кузнецов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, увидел лежащие в комнате на спинке дивана мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта абонента сети «Билайн» с денежными средствами на счету в размере 80 рублей, а также две акустические колонки марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО6, всего на сумму 2680 рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на кражу указанных мобильного телефона и акустических колонок, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, и его противоправные действия останутся незаметны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял мобильный телефон и акустические колонки со спинки дивана, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2680 рублей.

Он же (Кузнецов Е.С.), в период времени с 19 часов 00 минут 19 февраля 2013 года до 08 часов 00 минут 20 февраля 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, увидел стоящий возле металлического забора этого дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО7 Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение указанного автомобиля, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь со стороны водителя, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля путем замыкания контактной группы проводов замка зажигания и с места происшествия скрылся, обратив похищенный автомобиль в личную собственность, причинив потерпевшему ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании Кузнецов Е.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и по его ходатайству дело в отношении него судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке.

По приговору мирового судьи Кузнецову Е.С. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО6) с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кузнецову Е.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Кузнецов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 18 апреля 2013 года. Не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, указал, что мировой судья ошибочно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее он не отбывал наказания, связанного с лишением свободы. Просил постановленный в отношении него приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

И.о. Кимовского межрайонного прокурора ФИО8 также выразил несогласие с постановленным в отношении Кузнецова Е.С. приговором и подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий Кузнецова Е.С., просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и в этой связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При вынесении нового приговора просит признать Кузнецова Е.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6, с применением правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, вину в совершенных им преступлениях не оспаривал, заявил, что не согласен со сроком назначенного ему наказания.

Защитник осужденного адвокат Кудинов Р.Е. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме, также просил суд отменить приговор суда и при вынесении нового приговора назначить Кузнецову Е.С. минимальное наказание, приняв во внимание совокупность всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Потерпевший ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления и.о. Кимовского межрайонного прокурора, пояснив при этом, что претензий к Кузнецову Е.С. он не имеет.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Е.С. и апелляционного представления и.о. Кимовского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 18 апреля 2013 года извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно справке начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от 4 июля 2013 года, потерпевший ФИО7 выехал на территорию Р.Украина, точный адрес его не известен.

Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Е.С. просил отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.С. и апелляционному представлению и.о. Кимовского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 18 апреля 2013 года в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ cуд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

С учетом положений ст.389.1 УПК РФ о принесенных апелляционных жалобах и представлениях извещаются осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО7 имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному уголовному делу, однако ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению, кроме того переменил место своего жительства и не уведомил об этом суд.

Учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении потерпевшего ФИО7 и рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и потерпевший ФИО7 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.С. и апелляционному представлению и.о. Кимовского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 18 апреля 2013 года, рассмотрено в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО7

Апелляционная жалоба и апелляционное представление по делу поданы сторонами без нарушения пределов обжалования приговора, установленных ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия, как это следует из материалов уголовного дела, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кузнецов Е.С. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, согласился с предъявленным ему обвинением. В присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали.

Суд первой инстанции в судебном заседании убедился, что ходатайство Кузнецова Е.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Кузнецова Е.С. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

Придя к верному выводу о том, что обвинение Кузнецова Е.С. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с которым осужденный согласился, обоснованно, суд правильно постановил обвинительный приговор и принял верное решение о квалификации действий Кузнецова Е.С. по преступлению в отношении имущества ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, и по преступлению в отношении имущества ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Кузнецова Е.С. рецидив преступлений, поскольку осужденный, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому не исполнено, был осужден Новомосковским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, который им оплачен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу приговор оставить без изменений нельзя, и приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ cрок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ.

При этом, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренныестатьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренныхстатьей 64УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, уголовным законом представлены два возможных и взаимоисключающих одновременное применение способа назначения наказания в условиях рецидива преступлений.

Однако, при назначении Кузнецову Е.С. наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора одновременно применил правила ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о назначении Кузнецову Е.С. наказания с учетом правил ст.68 УК РФ, при этом необоснованно назначил ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО6) с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кузнецовым Е.С. преступлений, фактических обстоятельств преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также с учетом того, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно по преступлению в отношении имущества ФИО7 явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, считает, что назначенное Кузнецову Е.С. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО7, является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит снижению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Кузнецов Е.С. пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником он полностью поддерживает; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему понятны и он поддерживает те доводы, которые изложены в апелляционном представлении и поддержаны прокурором в суде апелляционной инстанции. Он согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признает себя виновным по существу обвинения по всем обстоятельствам совершения преступлений и по размеру похищенного и просит рассмотреть апелляционное представление и его апелляционную жалобу без проверки доказательств.

Адвокат Кудинов Р.Е. в суде апелляционной инстанции также не возражал против рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного без проверки доказательств.

Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. и потерпевший ФИО6 в суде апелляционной инстанции также не возражали относительно рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного без проверки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился Кузнецов Е.С., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и принимая во внимание, что максимальное наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил.

Кузнецов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2013 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Кузнецов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, увидел лежащие в комнате на спинке дивана мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта абонента сети «Билайн» с денежными средствами на счету в размере 80 рублей, а также две акустические колонки марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО6, всего на сумму 2680 рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на кражу указанных мобильного телефона и акустических колонок, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и его противоправные действия останутся незаметны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял мобильный телефон и акустические колонки со спинки дивана, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2680 рублей.

Он же (Кузнецов Е.С.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 19 февраля 2013 года до 08 часов 00 минут 20 февраля 2013 года Кузнецов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, увидел стоящий возле металлического забора этого дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО7 Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение указанного автомобиля, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь со стороны водителя, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля путем замыкания контактной группы проводов замка зажигания и с места происшествия скрылся, обратив похищенный автомобиль в личную собственность, причинив потерпевшему ущерб на сумму 30000 рублей.

Действия Кузнецова Е.С. по преступлению в отношении имущества ФИО6 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении имущества ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузнецову Е.С. в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кузнецов Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114,120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.118-119).

К обстоятельствам, смягчающими наказание Кузнецову Е.С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО6 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО7 явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Е.С., является рецидив преступлений. Таким образом, Кузнецов Е.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в условиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом всех данных о личности Кузнецова Е.С., а также данных, свидетельствующих о его устойчивой тенденции к совершению противоправных деяний, мнения потерпевших, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, определяя вид и размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление Кузнецова Е.С. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, анализируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить Кузнецову Е.С. окончательно более мягкое наказание, чем суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при его назначении нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецову Е.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Причиненный материальный ущерб потерпевшим ФИО6 и ФИО7 возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Гражданские иски потерпевшими ФИО6 и ФИО7 не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 18 апреля 2013 года в отношении Кузнецова Е. С. отменить.

Кузнецова Е. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО6) с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО7) с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову Е. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову Е.С. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 апреля 2013 года.

Вещественные доказательства: две акустические колонки «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» и две денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей, оставить у законного владельца ФИО6; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранить при уголовном деле; транспортное средство «<данные изъяты>» оставить у законного владельца ФИО7

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: