Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2023 (1-1447/2022;) от 20.12.2022

Дело № 1-410/2023 (УИД № 78RS0015-01-2022-014569-12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Меликянц Л.В.,

подсудимого Миронова М.В.,

защитника – адвоката Городецкого С.Г., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Жукова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Еленского С.А.,

при секретаре Коваленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИРОНОВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миронов М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут Миронов М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без учета дорожных условий избрал скорость около 40-45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход и на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части <адрес> и в 35,0 м до угла <адрес> совершил на пешехода Потерпевший №1. наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшему Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Своими действиями водитель Миронов М.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по неосторожности.

Подсудимый Миронов М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, целиком подтвердив изложенные выше обстоятельства, и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и со скоростью около 40 – 45 км/ч следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода – мужчину, который пересекал проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля. В данном ДТП считает себя виновным, так как совершил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Вина подсудимого Миронова М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут у <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Миронова М.В. на пешехода Потерпевший №1     В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.9),

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП произошло на проезжей части <адрес> вблизи <адрес>, зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, видимость проезжей части (неограниченная), параметры проезжей части, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, направление движения автомобиля и пешехода, расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № после ДТП, место наезда на пешехода расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части <адрес> и в 35,0 м до угла <адрес>. (д.19-27),

телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после ДТП в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д.31),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел с работы и направился в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, где ему надо было пересечь проезжую часть <адрес> на противоположную сторону, чтобы попасть на остановку общественного транспорта. Подойдя к пешеходному переходу, убедился в отсутствии приближающихся автомобилей и в том, что переход проезжей части будет безопасен, после чего в темпе спокойного шага начал пересекать проезжую часть по нему. Он (Потерпевший №1) двигался перпендикулярно проезжей части в темпе спокойного шага ближе к дальней границе пешеходного перехода. Пройдя практически половину проезжей части, в левую часть его тела последовал сильный удар, от которого его откинуло вперед на какое-то расстояние, и он упал на проезжую часть. Сознание в этот момент не терял, но находился в состоянии сильного шока. Каких-либо звуков экстренного торможения или звуковых сигналов не слышал. Лежа на проезжей части, посмотрел назад и увидел стоящий рядом грузовой автомобиль. Далее к нему подошел водитель автомобиля Миронов М.В., который начал интересоваться его состоянием здоровья. Далее Миронов со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Спустя небольшой период времени на место происшествия прибыли все экстренные службы. Ему (Васильеву) была оказана первая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в больницу.

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес>. Около 16 часов 21 минуты от дежурного по УГИБДД получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № – Миронов М.В., следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. На месте происшествия им была зафиксирована вещно-следовая обстановка, а именно: расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на проезжей части после ДТП, наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 в соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ, проверено техническое состояние транспортного средства, зафиксировано потертость грязевого слоя переднего бампера указанного выше автомобиля. На месте происшествия со слов водителя Миронова М.В. было указано место наезда на пешехода, а также его направление движения, которые в дальнейшем были отображены в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме к нему. (л.д.54-55),

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.68-69),

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Миронов М.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. 1-й абзац и 14.1. ПДД РФ, т.е. должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Миронов М.В. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 10.1. 1-й абзац и 14.1. ПДД РФ имел возможность предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «<данные изъяты>» Миронова М.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1. 1-й абзац и 14.1 ПДД РФ. (л.д.).74-79

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего, свидетеля, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Миронова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не называет каких-либо убедительных причин для его оговора и сам подсудимый. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей по настоящему делу. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и протоколом осмотра места ДТП.

Заключения экспертов соответствуют требованиям Главы 27 УПК РФ, они даны уполномоченными должностными лицами – экспертами, в пределах их компетенции, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Они непротиворечивы, логичны и научно обоснованы. Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд квалифицирует действия Миронова М.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Мироновым М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого Миронова М.В., вину признавшего полностью, в содеянном чистосердечно раскаявшегося, ранее не судимого, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в НД, ПНД не состоящего, так же суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Одновременно суд, с учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, полагает, что Миронову М.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не усматривает, указанная деятельность для Миронова М.В. является единственным источником доходов его семьи.

При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что Миронов М.В. постоянно проживает на территории <адрес>, работает <данные изъяты>, деятельность подсудимого так же связана с поездками на территорию <адрес>, и на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым установить следующие ограничения подсудимому: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Суд не рассматривает ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность как исключительные и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так же суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и для освобождения Миронова М.В. от наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, о взыскании суммы утраченного заработка (дохода) в размере 401 744, 82 рубля и о взыскании процессуальных издержек - 60 000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи.

Представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Еленский С.А. с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, полагая требования гражданского истца необоснованными и не мотивированными, в части упущенной выгоды – подлежащим рассмотрению и доказыванию в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания процессуальных издержек – так же не обоснованным, поскольку они могут взыскиваться лишь с осужденного.

Принимая решение по иску о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам. В соответствии с п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, при изложенных выше обстоятельствах, Миронов М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации владельцем указанного источника повышенной опасности является ООО «<данные изъяты>».

В результате наезда данным транспортным средством под управлением Миронова М.В. на пешехода Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшему помимо тяжкого вреда здоровью, был причинен моральный вред, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных негативными эмоциями, длительные лечением и реабилитацией, невозможностью продолжительный период времени вести нормальный образ жизни. Следовательно, факт того, что гражданский истец Потерпевший №1 реально испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм за причинение истцу морального вреда независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии должен нести ответственность владелец транспортного средства – ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, иные приведенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме 400 000 рублей, на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего Потерпевший №1, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний, в результате преступных действий подсудимого Миронова М.В. Одновременно суд на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Гражданский потерпевшего Потерпевший №1 иск в части компенсации материального вреда - упущенной выгоды по заработной плате, фактически ничем не подтвержден, а потому в данной части иск удовлетворению не подлежит, а подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование потерпевшего в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» процессуальных издержек в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ не основан на нормах закона, в силу которых процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, с учетом материального положения Миронова М.В. и его семьи, уровня его дохода, суд считает возможным, признав их в силу п.п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ таковыми, учитывая так же то, что они документально подтверждены, с учетом ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИРОНОВА М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Миронову М.В. на период отбытия наказания, следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 47-1 ч.2 УИК РФ обязать Миронова М.В. получить официальное уведомление Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток после получения указанного уведомления, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

Срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Миронову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 401 744, 82 рублей (упущенная выгода по заработной плате) – оставить без рассмотрения.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу № в отношении Миронова М. В. затраты потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя (адвоката Жукова И.И.) в период судебного разбирательства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, за счет средств федерального бюджета 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья Т.В. Михайлова