Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2024 ~ М-395/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1164/2024                                                                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильного бизнеса», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Аликина Е.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 193-194), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильного бизнеса» (далее – ООО «Центр Автомобильного бизнеса»), ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-17 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОГО БИЗНЕСА», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Аликина Е.О., под управлением водителя ФИО3.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлена виновность водителя транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, тем самым допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСОГО ХХХ-№. Аликина Е.О. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказала, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор не вступил в силу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП собственнику транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № - Аликина Е.О. причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Аликина Е.О. обратилась в «ЭКСПЕРТИЗА ФИО5» ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составила 282 452 рубля. В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ответ не поступил, ущерб не возмещен. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 282 452 рубля, расходы на проведен автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Истец Аликина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Центр Автомобильного бизнеса» в судебное заседание представителя не направил, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленных возражениях указало о том, что с иском Аликина Е.О. к ООО «Центр автомобильного бизнеса» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, Общество несогласно по следующим основаниям. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством КIА RIO, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 по акту приема в исправном состоянии. ФИО2 управлял автомобилем на основании заключенного с ООО «Центр автомобильного бизнеса» договора аренды транспортного средства.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор. На момент ДТП договор являлся действующим, фактически исполнялся, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что свидетельствует о том, что законным владельцем данного транспортного средства являлся ФИО2 как арендатор. Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку в момент ДТП транспортное средство КIА RIO, государственный регистрационный номер №, находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, под его управлением, и на ООО «Центр автомобильного бизнеса» не возлагалась обязанность по страхованию транспортного средства, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр автомобильного бизнеса» отказать (л.д. 76-79, 150-152).

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-17 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОГО БИЗНЕСА», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Аликина Е.О., под управлением водителя ФИО3 (л.д. 100).

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, Аликина Е.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСОГО ХХХ-№ (л.д. 19, 76-77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный номер №, ООО «ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОГО БИЗНЕСА» на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-17 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КIА RIO, государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 99).

Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, установлено, дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Аликина Е.О., имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОГО БИЗНЕСА» (Арендодатель) собственником транспортного средства и ФИО2 (Арендатор), согласно которому ООО «Центр автомобильного бизнеса» предоставило ФИО2 в платное временное владение и пользование указанное транспортное средство, а ФИО2 принял автомобиль в пользование (л.д. 74).

В соответствии с п. 4.1. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно п. 6.1, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 по акту приема в исправном состоянии, арендная плата ФИО2 внесена Арендодателю (л.д. 75).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчиком                    ФИО2, в ходе судебного разбирательства его вина в совершении ДТП не оспорена.

Аликина Е.О. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор не вступил в силу, то есть на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 49).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «ЭКСПЕРТИЗА ФИО5» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, составила 282 452 руб. (л.д. 9-47).

При расчете материального ущерба, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства и являлся владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании (являлся законным владельцем транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что повреждения, причинённые автомобилю истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшего автомобилем КIА RIO и являвшегося в момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО2, а не на ООО «Центр автомобильного бизнеса».

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, содержащее акт осмотра транспортного средства, в котором также указаны (зафиксированы) механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не опровергнутые ответчиком ФИО2 Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении механические повреждения, их характер и объём соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена именно на него.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу Аликина Е.О. подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 282 452 рубля.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, истцом Аликина Е.О. понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО8, в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП, стоимость которых составила 5000 рублей (л.д. 49).

Данные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему ущерба со стороны ответчика, поэтому указанные расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 (Исполнитель) и Аликина Е.О. (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов и ведению дел Заказчика в рамках судебного урегулирования в том числе (л.д. 50).

Пунктом 3.1. приведенного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 26000 рублей.

Оплата по договору произведена Аликина Е.О. в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49а).

То обстоятельство, что Аликина Е.О. выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности, подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), уточненное исковое заявление, составлена претензия (л.д. 6), также представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, 185).

Суд находит расходы, понесённые на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, объема удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы по договору, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной.

Суд находит расходы, понесённые на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы по договору, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6025 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6025 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Аликина Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильного бизнеса», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 5923 116440) в пользу Аликина Е.О. (паспорт 5720 991710) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 452 (двести восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Исковые требования Аликина Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильного бизнеса» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       /подпись/                                                                А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                                                      А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено          15 июля 2024 года.

Судья                                                                                      А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1164/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000769-95