Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-3948/2023;) ~ М-2987/2023 от 02.08.2023

УИД 59RS0004-01-2023-004136-84

Дело №2-2360/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2024                                           г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 157», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 157», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-157», ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в виде убытков в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (мостовой переход соединяющий <Адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

ФИО11 двигался со скоростью меньше установленного ограничения, не нарушая Правил дорожного движения и не совершая каких-либо резких маневров. На мостовом переходе автомобиль попал в ледяную колею, в результате чего его выбросило из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором были сделаны выводы о том, что водитель ФИО11 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, из чего были исключены выводы о наличии в действиях ФИО11 нарушения Правил дорожного движения.

В качестве ответчика истцом привлечено ООО «Строительное управление 157» поскольку за содержание улично-дорожной сети на указанном участке автодороги отвечает ООО «Строительное управление-157» в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пришествия явилось неудовлетворительное содержание дороги, а именно наличие на проезжей части зимней скользкости, ледяной колеи, а также снежных валов, сужающих ширину проезжей части. Таким образом, эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ №

Кроме того, в качестве ответчика привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» так как на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, образовалась наледь и колея в результате выхода стоков из инженерных коммуникаций. ООО «Новогор Прикамье» работы по устранению последствий аварии на момент ДТП выполнены не в полном объеме.

В результате несвоевременного устранения последствий аварии ответчиком ООО «Новогор Прикамье» и неисполнения должностными лицами ответчика ООО «Строительное управление 157» обязанности по надлежащему содержанию дороги, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила <данные изъяты>, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) – <данные изъяты> материальный ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также истцом понесены расходы на оказание экспертных услуг по определению ущерба <данные изъяты>, за услуги эвакуатора <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера (л.д. 10) на исковых требованиях настаивал, полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих, что участок дороги, где произошла авария, находился в ненадлежащем состоянии, из-за чего произошло дорожно-транспортное пришествие.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 157», представитель третьего лица ООО «Кардинал» ФИО3, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, полагает, что водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающее ненадлежащее состояние аварийного участка дороги. Представлены письменные пояснения (л.д. 155-156 том 1).

Ответчик ООО «Новогор Прикамье» в письменных пояснениях указал, что действительно в результате выхода стоков из инженерных коммуникаций ООО «Новогор Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ, на средней дамбе (<Адрес>) образовалась наледь. Работы по устранению последствий аварийной ситуации выполнены в полном объеме. Иных аварийных ситуаций на указанном объекте не происходило, следовательно, выполненные работы к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Новогор Прикамье» не имеют никакого отношения. В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Строительное управление157» должно обеспечивать, в том числе содержание участка дороги в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми. На дату пришествия ДД.ММ.ГГГГ состояние дороги не отвечало требованиям ГОСТ №, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела, указанное свидетельствует, что работы на данном участке дороги выполнены ООО «Строительное управление-157» некачественно (л.д. 104-105 том 1).

ООО «ТНК» о судебном заседании извещено, в судебное заседание представителя не направил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ООО «Строительное управление 157» ответственного за содержание данного участка автомобильной дороги (л.д. 41-42 том 2).

Третье лицо МКУ «Содержание объектов благоустройства» о судебном заседании извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Строительное управление 157», учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядной организации своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети и причинением ФИО1 ущерба, полагает, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ООО «Строительное управление 157» (л.д. 214-216 том 1).

Третьи лица ФИО9, ФИО12 о судебном заседании извещены, в суд не явились, позицию по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного пришествия КУСП 3117, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, <Адрес> (мостовой переход соединяющий <Адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Собственником автомобиля является ФИО1

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

В постановлении должностного лица содержится вывод о нарушении ФИО11 Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение. Данный вывод исключен из постановления решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д. 20-41 том 1).

ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (л.д. 114 том 2).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате выходов стоков из инженерных коммуникаций ООО «Новогор-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ на Средней дамбе (<Адрес>) образовалась наледь и колея, в результате чего безопасное движение транспортных средств не обеспечено (л.д. 217 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новогор Прикамье» (Заказчик) и ООО «ТНК» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по уборке наледи № (л.д. 118-123 том 1).

Согласно пункту 4.1 договора сроки и место выполнения работ определяются заказчиком в заявке на уборку наледи, оформленной по форме Приложение № к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениям к нему, сдать работы Заказчику в установленные настоящим договором сроки, соответствующие условиям договора.

В соответствии с Приложением № к договору Заказчиком была выставлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчику на проведение работ по <Адрес> по устранению последствий стоков из инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению аварий выполнялись ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТНК» проводило уборку последствий утечки в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием техники: <данные изъяты>, что подтверждается путевыми листами (л.д. 125-129 том 1).

Иных аварийных ситуаций на указанно объекте не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (в настоящее время МКУ «Содержание объектов благоустройства») и ООО «Строительное управление 157» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловским районе г. Перми, в соответствии с которым ООО «Строительное управление 157» должно обеспечивать, в том числе содержание участка дороги в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми. Перечень объектов подлежащих содержанию определен в Приложении № к муниципальному контракту. В указанный перечень включен, в том числе, объект <Адрес> от <Адрес>.

По условиям муниципального контракта ООО «Строительное управление 157» приняло на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию, регулярно проводить осмотры, обеспечивать безопасность дорожного движения. Нести ответственность перед третьим лицами по возмещению ущерба в результате неисполнения или некачественного выполнению работ по муниципальному контракту.

Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации (пункт 8.2.1 контракта).

В случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме. При возникновении иных неблагоприятных последствий в связи с производством подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчик также обязан за собственный счет компенсировать все возникшие, в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки (пункт 8.2.2 контракта). (л.д. 72-103 том 1).

Между ООО «СУ-157» (Генподрядчик) и ООО «Кардинал» (Подрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми.

В качестве доказательств подтверждающих то, что дорожно-транспортное пришествие произошло по причине ненормативного состояния проезжей части на данном участке дороги, за надлежащее состояние которой отвечает ООО «Строительное управление 157» как подрядчик по муниципальному контракту и ООО «Новогор Прикамье» как лицо, ответственное за устранение аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании ссылался на следующие документы:

-предписание МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми выданное ООО «Строительное управление 157» от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ которое исполнено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 2).

-информация из ФГИС «Единый реестр контрольных надзорных мероприятий «Профилактические мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное УВД РФ по городу Перми в отношении МКУ «Благоустройство Свердловского района», в результате объявлено предостережение «принять меры по обеспечению исполнения обязательных требований, предусмотренных подпунктом 8.8., 8.2, 8.1 ГОСТ Р № в части нормативного содержания улично-дорожной сети Свердловского района г. Перми (л.д. 4-5 том 2, л.д. 222 том 1).

-предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований УМВД России по г. Перми выданное в адрес МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми по факту состояния автомобильной дороги мостовой переход, соединяющий <Адрес> в районе <Адрес>, в соответствии с которым поступили сведения о бездействии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке имеется наличие зимней скользкости, рыхлого снега толщиной более 5 см., сформированных снежных валов, в нарушение требований ГОСТ Р № (л.д. 156- том 2).

-сводный акт контрольных проверок качества по содержанию объекта за ДД.ММ.ГГГГ в отношении проверяемого ООО «Строительное управление 157» (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1.4.2 контракта), оценка в баллах за уборку <Адрес> «2,2,2,5» (л.д. 3 том 2).

-письмо и.о. главы администрации Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес ООО «Новогор Прикамье» из которого следует, что работы по устранению аварийной ситуации выполнены ООО «Новогор-Прикамье» не в полном объеме, просят незамедлительно принять меры по устранению последствий утечки на средней дамбе (л.д. 13 том 2),

-письмо МКУ Благоустройство направленное в адрес суда из которого следует, что заявка на уборку наледи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к ней актом МКУ Благоустройство получена ДД.ММ.ГГГГ, акт не заполнен и не подписан ввиду того, что работы по уборке наледи и образовавшейся колеи в установленный срок не выполнен (л.д. 217 том 1)

-новостной видеосюжет о состоянии автомобильной дороги на средней дамбе (л.д. 85-86 том 2).

-акты, составленные инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улицы, железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а именно «наличие на проезжей части средней дамбы г. перми уплотненного снежного наката в виде зимней скользкости в нарушении ГОСТ Р № и наличие у краев проезжей части Средней Дамбы заужения проезжей части снежными валами размерами 1,9 и 1,8 м. в ширину и высоту 1,2 м. с обоих сторон дороги в нарушении ГОСТ № (л.д. 52,53,54 том 3).

Учитывая, что стороны обладают правом на представление доказательств, ответчики не признавали предъявленные требования, а также, принимая во внимание, что для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту - автотехнику ФИО6

По результатам экспертизы подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт ответил лишь на один вопрос из четырех поставленных судом, кроме того, эксперт ФИО6 не исследовал административный материал КУСП № приложенный к материалам дела и содержащий схему дорожно-транспортного пришествия, объяснения водителей, поэтому суд не признает данное заключение допустимым доказательством.

По ходатайству ООО «Строительное управление 157» и ООО «Кардинал» определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7

Заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7 № составленного ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: по всем фотографиям и видеозаписям с места пришествия визуально невозможно определить состояние проезжей части в месте происшествия, каких-либо документов (актов, протоколов) свидетельствующих о наличии недостатков дорожного покрытия не имеется. По имеющимся материалам можно только установить наличие по краям проезжей части снежных валов размерами 1,7 и 2 метра, как указано в схеме ДТП по краям проезжей части. Учитывая изложенное, эксперт разрешает вопросы только с учетом пояснений водителей относительно обстоятельств происшествия.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 10.1 абзац 1 и 1.8 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали указанным пунктам Правил. При выполнении ФИО11 пунктов 10.1 абзац 1 и 1.8 Правил дорожного движения столкновение автомобилей <данные изъяты> исключалось (л.д. 62-83 том 3).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец, исходя из дорожной обстановки, учитывая погодные условия, рельеф местности, дорожное покрытие, при управлении транспортным средством избирает неправильный скоростной режим, который может привести к заносу (опрокидыванию) автомобиля, увеличивает тормозной путь.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с полученным истцом материальным ущербом.

Несоответствие состояния дорожного покрытия нормативным требованиям к зимнему содержанию автомобильной дороги не могли возникнуть неожиданно для водителя, конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что с учетом дорожной ситуации ФИО11, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в материалах дела, в том числе в материалах КУСП № какие-либо доказательства о наличии недостатков дорожного покрытия или следов улично-дорожной сети не соответствующие требованиям ГОСТ Р № в месте происшествия на момент самого пришествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Акты о состоянии проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ имеют вывод о наличии на проезжей части средней дамбы г. Перми уплотненного снежного наката в виде зимней скользкости в нарушении ГОСТ Р № и наличие у краев проезжей части Средней Дамбы заужения проезжей части снежными валами размерами 1,9 и 1,8 м. в ширину и высоту 1,2 м. с обоих сторон дороги в нарушении ГОСТ №. Адрес места составления акта указан <Адрес>.

При этом суд соглашается с выводом ФИО7 о том, что расположение мест <Адрес> и <Адрес> разные, находятся на противоположных участках дороги (л.д. 79 том 3). Поэтому допустимых, относимых доказательств того, что состояние автомобильной дороги в момент пришествия не соответствовало требованиям ГОСТ № материалы дела, не содержат.

Кроме того, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем состоянии дороги именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем на фотографиях с места пришествия и по схеме ДТП видно, что по краю дороги находится снежный вал, из объяснения водителя ФИО11 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч в светлое время суток по левой полосе, дорожное покрытие – снежная каша, часть наледь (ледяная колея), поравнялся с автомобилем Газель и понял, что попал в колею, чтобы избежать столкновения, подрулив влево, после чего закрутило, сделал все необходимое, чтобы выровнять автомобиль для избежания столкновения со встречным автомобилем, но произошло столкновение.

Суд принимает во внимание и соглашается с выводом экспертного заключения, что занос автомобиля <данные изъяты> и выезд на полосу встречного движения возник после применения мер к изменению направления движения (из объяснения ФИО11 следует, что он чтобы избежать столкновения подрулил влево), так как до воздействия на рулевое колесо, занос автомобиля не возникал и водитель сохранял контроль за движением. Столкновение автомобилей произошло в светлое время суток, видимость в направлении движения не ограничена. Если водитель автомобиля <данные изъяты> принял решение предотвратить возникающую опасность путем выполнения маневра, то данный маневр должен соответствовать требованиям пункта 8.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения. ФИО11 должен был, как владелец источника повышенной опасности, соблюдать правила безопасного движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дорог и времени года.

При этом ссылка ФИО11 в объяснениях на колею, не свидетельствует о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ №, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере колеи. При оформлении дорожно-транспортного происшествия размер колеи не определялся.

Довод представителя истца о том, что в материалах дела имеется множество доказательств ненормативного состояния проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного пришествия в отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Строительное управление157» и ООО «Нового Прикамье» условий муниципального контракта и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку доказательств самого факта ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное пришествие материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между действиями ответчиков ООО «Строительное управление 157» и ООО «Новогор Прикамье» и произошедшим с участием ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ пришествия, отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 157», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись        Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>