Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3375/2021 ~ М-2944/2021 от 03.06.2021

УИД 66RS0006-01-2021-002886-29

Дело № 2-3375/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Коробковой Е. Н., Мартыновой В. А., ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коробковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 05.07.2018 за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартынова В.А. и ООО СК "Росгосстрах-жизнь".

27.07.2021 от истца в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Также просил отменить принятые меры обеспечительного характера по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Аурис, 2008 года выпуска,VIN < № > и вернуть оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца, ответчики или их представители не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика Коробковой Л.М. в адрес суда представлены справка из банка о том, что по состоянию на 14.07.2021 сумма полной задолженности по кредитному договору < № > от 05.07.2018 составляет 89 870 рублей 97 копеек, а также платежные документы об оплате указанной суммы в кассу банка от 14.07.2021 на сумму 60 000 рублей, от 14.07.2021 на сумму 30 000 рублей, то есть на общую сумму 90 000 рублей. Также представлена справка, выданная ПАО «Совкомбанк» о том, что по состоянию на 20.07.2021 полная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца в заявлении, представленном суду, указал, что последствия отказа от заявленных требований ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что истец добровольно отказывается от заявленных требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что имеются достаточные основания для принятия отказа ПАО «Совкомбанк» от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2021 по делу были приняты меры обеспечительного характера в виде ареста на автомашину Тойота Аурис, 2008 года выпуска,VIN < № > и запрета ГИБДД УМВД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля автомашину Тойота Аурис, 2008 года выпуска,VIN < № >.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в полном объеме и отказ связан с тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, то оснований для сохранения мер обеспечительного характера суд не усматривает, в связи с чем отменяет ранее принятые обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные им за подачу иска в сумме 10 008 рублей 23 копейки по платежному поручению < № > от 20.05.2021, подлежат возвращению из бюджета в размере 70%, что составляет 7 005 рублей 76 копеек (70*10 670 рублей / 100%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ПАО «Совкомбанк» от требований к Коробковой Е. Н., Мартыновой В. А., ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Коробковой Е. Н., Мартыновой В. А., ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину Тойота Аурис, 2008 года выпуска,VIN < № > и запрета ГИБДД УМВД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля автомашину Тойота Аурис, 2008 года выпуска,VIN < № >, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021.

Согласно ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию настоящего определения направить в УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, для исполнения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину по платежному поручению < № > от 20.05.2021 в размере 7 005 рублей 76 копеек.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева