Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 23.11.2022

Дело №11-105/2022

Мировой судья Кузина А.А.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бупегалиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022г. ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд Ленинского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухоруковой Нины Александровны задолженности по кредитному договору №40817810507881045218 от 16.11.2013г., заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Сухоруковой Н.А., за период с 05.05.2017г. по 23.03.2020г. в сумме 33324,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 599,87 руб. ООО «ЭОС» действовало на основании договора уступки права с АО «Кредит Европа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18.08.2022г. заявителю ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве на взыскание указанных выше сумм. Разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой указало, что вывод суда о наличии спора о праве не является верным. Требование заявителя основано на письменной сделке, в связи с чем по нему допустимо вынесение судебного приказа. Требования о взыскании основного долга и процентов носят денежный характер, суммы задолженности фиксированные, в связи с чем полагают, что заявленные требования бесспорны.

ООО «ЭОС» просило определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 18.08.2022г. отменить, дело передать на рассмотрение мировому судье.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ТСЖ «Высотка»на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Согласно пунктам 3,5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.05.2016 № 43-КГ16-2 указал, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В настоящем случае требование ООО «ЭОС» действительно основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако, как следует из материалов дела, договор о кредитной карте от 16.11.2013г. был заключен АО «Кредит Европа Банк» с Сухоруковой Н.А. на срок 36 месяцев, то есть по 16.11.2016г., тогда как заявитель просил в заявлении о выдаче судебного приказа взыскать задолженность за период с 05.05.2017г. по 23.03.2020г., т.е. за пределами срока кредитования, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку безусловно в данном случае имеет место спор о праве должника на исчисление суммы основного долга и процентов в определенном размере и за определенный период, что возможно разрешить только в порядке искового производства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской федерации от 15.11.2017 года № 785-О-О, положений главы 11 ГПК Российской Федерации наличие признаком спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, доводы ООО «ЭОС» о бесспорности требований не подтверждены, связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░