Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2022 ~ М-1355/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2461/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001900-40

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     15 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитонова Евгения Александровича к Ислентьеву Павлу Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитонов Е.А. обратился в суд с иском к Ислентьеву П.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Никитонову Е.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику Ислентьеву П.В.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>» М. Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте его производства ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки телеграммы составила 486 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа 1 118 544,03 руб., рыночная стоимость до ДТП - 865 640 руб., годные остатки - 215 140,02 руб., стоимость услуг специалиста 10 000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы эвакуатора в размере 5 500 руб.

Таким образом, размер исковых требований к ответчику составляет 656 485,98 руб., в соответствии со следующим расчетом: 865 640 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 215 140,02 руб. (годные остатки) + 486 руб. (стоимость отправки телеграммы) + 5 500 руб. (стоимость услуг эвакуатора).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 656 485,98 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 765 руб.

В судебном заседании истец Никитонов Е.А., его представитель адвокат Прохоров А.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ислентьев П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал себя невиновным в рассматриваемом ДТП.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Никитонову Е.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику Ислентьеву П.В.

Поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт В. пришел к следующим выводам:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Ислентьев П.В. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Никитонов Е.А. водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 абз.2, 11.2 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях Ислентьева П.В. водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствия п.п.1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях Никитонова Е.А. водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не усматриваются несоответствия п.п.1.5, 10.1 абз.2, 11.2 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения при соблюдении Ислентьевым П.В. водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № п.п.1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

С технической точки зрения Никитонов Е.А. водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с попутным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, так как для остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № необходимо около 71,38 м., со скорости 90,0км/ч., а. после возникновения опасности в его распоряжении было не более 34,25 м.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами по существу не оспорено. Эксперт В. является независимым, обладающим достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Ислентьева П.В. в произошедшем ДТП, так как его действия не соответствовали п.п.1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Вины истца Никитонова Е.А. в произошедшем ДТП, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что именно ответчик Ислентьев П.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля. Доводы об отсутствии его вины являются голословными, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа 1 118 544,03 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 865 640 руб., годные остатки автомобиля - 215 140,02 руб.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер убытков в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В виду того, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № экономически нецелесообразен, поскольку наступила его конструктивная гибель, суд соглашается с доводами истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 656 485,98 руб., в соответствии со следующим расчетом: 865 640 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 215 140,02 руб. (годные остатки) + 486 руб. (стоимость отправки телеграммы) + 5 500 руб. (стоимость услуг эвакуатора).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП, в заявленном размере 656 485 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 49 765 руб., состоящие из расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 765 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

Иные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются обоснованными, понесены истцом в связи с защитной его прав. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 49 765 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитонова Евгения Александровича к Ислентьеву Павлу Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Ислентьева Павла Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Никитонова Евгения Александровича (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 656 485 руб. 98 коп. и судебные расходы в общем размере 49 765 руб.

Взыскать с Ислентьева Павла Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев