Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2021 от 25.02.2021

Судья Хазиева С.М.                  Дело № 12-142/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 5-379/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу Краваля Владислава Владиславовича на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краваля Владислава Владиславовича,

установил:

Помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте старшиной полиции Андроновым В.И. 31 января 2021 года в отношении Краваля В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года Краваль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Краваль В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выразил несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, незаконность примененных к нему мер обеспечения производства по делу, чрезмерность наложенного на заявителя наказания, нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие должностного лица административного органа, призванного поддерживать выдвинутое обвинение, недостаточности времени для подготовки своей защиты.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Краваля В.В. и представителя ОМВД России по г. Ухте, явку которых обязательной не нахожу.

Содержащееся в жалобе ходатайство о допуске к участию в деле при рассмотрении жалобы в качестве защитника Краваля В.В. - Мезака Э.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае Мезак Э.А. не принимал участие в качестве защитника Краваля В.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также в материалах дела отсутствует и к жалобе не приложен оформленный в соответствии с законом документ, удостоверяющий полномочия Мезака Э.А. на представление интересов Краваля В.В. по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для допуска Мезака Э.А. к участию в пересмотре вынесенного судьей нижестоящего суда постановления о назначении административного наказания.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении участия должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое обвинение, по настоящему делу также не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» предусмотрено, что уведомление проведении публичного мероприятия на территории Республики Коми (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия подаётся в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Кроме того, пунктом 11 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 15 (в редакции, действовавшей на момент проведения несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года) был установлен запрет на территории Республики Коми культурно-массовых, зрелищных, спортивных и иные массовых мероприятий до 12 февраля 2021 года.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Краваль В.В., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, шествия, не согласованного с органом местного самоуправления городского округа, находясь в районе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми, а также следуя в составе группы граждан по маршруту: <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми, надев на лицо медицинскую маску с надписью «(Лозунг)», выкрикивая различные лозунги, привлекая внимание граждан, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении участия в проводимом не согласованном публичном мероприятии, продолжив участие в нем.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кравалем В.В. обязанностей участника публичного мероприятия, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Краваля В.В. в содеянном подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 с описанием события правонарушения; рапортом начальника ОРЛ ОУР ОМВД России по г. Ухте Александрова В.А. от 31.01.2021; протоколом о доставлении от 31.01.2021; протоколом изъятия у Краваля В.В. медицинской маски с надписью «(Лозунг)» от 31.01.2021; сообщением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 28.01.2021 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия в адрес администрации не поступало; фото- и видеоматериалом публичного мероприятия от 31.01.2021, из которого усматривается, что в дневное время в районе <Адрес обезличен> г. Ухты, происходит публичное мероприятие в форме митинга, перешедшее в шествие по улицам города, при значительном скоплении граждан, звучат лозунги различного содержания, на требования сотрудника полиции о прекращении своих действий и требование разойтись, окружающие участники мероприятия не реагируют и продолжают скандировать различные лозунги, среди них находится человек с внешностью Краваля В.В., надевший на лицо медицинскую маску с надписью «(Лозунг)», и иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения.

Из всей совокупности документов, фото- и видеоматериала, представленных в дело, следует, что Краваль В.В. был участником публичного мероприятия, проводившегося без согласования органа местного самоуправления. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Краваля В.В. Представителем правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования прекратить его проведение и разойтись.

Пренебрегая законными требованиями сотрудника полиции, Краваль В.В. продолжал находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Краваля В.В. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, его привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным, поскольку реализуя свое право на участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано, о чём Кравалю В.В. было достоверно известно, он нарушил порядок его проведения, не выполнив законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в нём.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Краваля В.В. в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Краваля В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Краваля В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Краваля В.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что Краваль В.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудника полиции, видеоматериала.

При таких обстоятельствах, Краваль В.В., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки названному доводу, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение заявителя о недостаточности времени для подготовки своей защиты не свидетельствует о нарушении прав последнего. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Краваля В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Он принимал участие при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, имел возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, при этом не заявил о недостаточности времени для подготовки своей защиты и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности административного доставления и административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, а требования о признании их незаконными не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Краваль В.В. 31 января 2021 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства совершения, личность виновного, который ранее в течение года привлекался к административной ответственности, его имущественное положение.

Назначенное Кравалю В.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания, назначенного Кравалю В.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года о привлечении Краваля Владислава Владиславовича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Краваля Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская