Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-35/2019 от 29.03.2019

Дело № 22-35/2019

Мировой судья Золотухина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба в результате падения профилированного листа крыши дома, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного падением профильного листа с крыши дома на автомобиль «Шевроле Клан», принадлежащий ей на праве собственности.

В обоснование своих исковых требований истец Фролова М.В. указала, что 22 мая 2018 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, во дворе дома № 5 по улице Исетская в городе Каменске-Уральском Свердловской области упал профильный лист с крыши указанного дома. В результате данного происшествия ее автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 200/1 от 1 июня 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выданного автоэкспертом Гурулевым А.А., стоимость ремонта автомобиля составила 44876 рублей. За услуги оценщика она заплатила 2 000 рублей. 13 июня 2018 года она обратилась к ответчику с претензией и просила возместить ей причиненный ущерб. Однако ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» было принято решение о возмещении ей материального ущерба частично в размере 21000 рублей. Однако до настоящего времени сумма материального ущерба ей не возмещена. Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в свою пользу причиненный ущерб в размере стоимости ремонта 44876 рублей, услуги оценщика в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 610 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фроловой М.В. – Новикова О.А. исковые требования полностью поддержала, подтвердив доводы, изложенные с исковом заявления, указала, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Так как дом, с которого упал профилированный лист на автомобиль Фроловой М.В. находится в хозяйственном ведении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», то и ответственность за вред, наступивший в результате ненадлежаще оказанной услуги (по монтированию крыши) подлежит возмещению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Однако учитывая, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» после предъявления искового заявления о возмещении материального ущерба в суд, выплатила Фроловой М.В. 21000 рублей, то просила взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму материального ущерба в размере 23876 рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика 2 000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей и в возврат государственной пошлины 1 610 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. исковые требования Фроловой М.В. полностью не признала, пояснила, что истцу возмещен ущерб в сумме 21000 рублей. Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В материалы дела представлено экспертное заключение ИП Гурулев А.А. № 200/1 «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Клан». ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не согласно с данным Заключением, считает, что часть работ, указанных в расчете необходимо исключить из-за отсутствия необходимости их выполнения. Считает завышенными расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не представил.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2018 года исковые требования Фроловой М.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного падением профилированного листа с крыши дома, были удовлетворены.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Фроловой М.В, в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 23863 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 610 рублей, всего 37473 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Не согласившись с данным решением от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой ответчик не согласен с вынесенным судебным решением, просит в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья при постановлении решения не было принято во внимание возмещение материального ущерба в пользу истца со стороны управляющей компании в сумме 21000 рублей. Часть работ из заключения специалиста необходимо исключить в виду отсутствия необходимости в их выполнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Новикова О.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не представил.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеприведенных норм надлежащее содержание общего имущества в соответствии с указанными нормами должно исключать возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному, муниципальному и иному имуществу, что и будет свидетельствовать о совершении управляющей организацией всех зависящих от него мер.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

В судебном заседании установлено, что Фроловой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения вследствие падения на него профилированного листа с крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область город Каменск-Уральский ул. Исетская, 5.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе объяснениями представителя истца; фотографиями; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2017 года; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Токарева А.П., который подтвердил факт падения с крыши профилированного листа с крыши дома № 5 по ул. Исетская на автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №.

Свидетель Токарев А.П. в судебном заседании указал, что Фролова М.В. ему рассказывала, что 22 мая 2018 года на ее автомобиль «Шевроле Клан» во дворе дома № 5 по улице Исетская упал профилированный лист с крыши указанного дома. В результате этого автомобиль Фроловой М.В. получил механические повреждения. Он видел данный автомобиль и видел повреждения на нем, были повреждены: лобовое стекло, левое крыло, капот, стойка, бампер, крыша. В настоящее время данное транспортное средство не отремонтировано.

Специалист Медведев С.В. в судебном заседании пояснил, что он осматривал поврежденный автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, с целью установления стоимости его восстановительного ремонта в связи с причиненными повреждениями. Со слов собственника указанные повреждения были причинены в результате падения профилированного листа с крыши дома. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 200/1 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений. Расчет суммы ущерба был произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» присутствовал при проведении экспертизы и при этом своего несогласия с суммой определенного материального ущерба не высказал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, учитывая, что названные доказательства между собой согласуются, не опровергнуты. Представленные доказательства признаются судом достаточными для установления факта причинения имущественного вреда истцу при указанных обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Исетская, 5, содержание общего имущества в указанном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что, будучи управляющей компанией, уполномоченной собственниками указанного многоквартирного дома, он является ответственным за состояние кровли дома.

В соответствии с Договором № 1/15 от 30 марта 2015 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ООО «Комплексный энергосервис», на последнего возложены функции по оказанию надлежащего качества услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского.

Из положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик является управляющей организацией по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Исетская, 5, указанный автомобиль был поврежден в результате падения профилированного листа с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию кровли крыши и не осуществил контроль за своевременным и качественным выполнением работ подрядной организацией, следовательно обязанность по возмещению причиненного Фроловой М.В. вреда должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», как на управляющую организацию, допустившую противоправное бездействие, следствием которого стало причинение вреда, право требования которого принадлежит истцу.

На основании Экспертного заключения № 200/1 от 1 июня 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Е 073 ТК/196, выданного Независимой экспертизой ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, причиненных при указанных обстоятельствах без учета износа составляет 44 876 рублей, с учетом износа 40 013 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, которое не оспорено, не опорочено, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, поэтому принимается судом в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в сумме 44876 рублей, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Кроме того, у суда оснований не доверять показаниям свидетеля Токарева А.П. и пояснениям специалиста Медведева С.В. суд не усматривает, поскольку их пояснения согласуются друг с другом не противоречат пояснения истца и письменными материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, и агрегатов его стоимость возросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждено, что Фролова М.В. обратилась к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с претензией о возмещении ущерба в сумме 44876 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 2 000 рублей и расходов на составление претензии в сумме 1 000 рублей. Однако данная претензия ответчиком была удовлетворена лишь частично на сумму 21013 рублей? в момент рассмотрения данного гражданского дела, последняя была перечислена ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Фроловой М.В. 25 декабря 2018 года, что подтверждается Платежным поручением № 6939 от 25 декабря 2018 года.

Следовательно, недовыплаченная сумма материального ущерба в размере 23863 рублей подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Фроловой М.В.

Кроме того, с ответчика истец обоснованно требует взыскания в возмещение понесенных потерпевшим расходов на оценку ущерба 2 000 рублей, подтвержденных квитанцией № 080993, поскольку заключение о размере ущерба необходимо было для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, мировой судья верно определила размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2018 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 года, в обязанности исполнителя включены участие в гражданском деле в качестве представителя истца; выработка правовой позиции по исковому заявлению; консультация; составление претензии; написание искового заявления; подготовка и сдача в суд искового заявления с приложениями; участие во всех судебных заседаниях, назначенных по данному делу в суде первой инстанции. Стоимость указанных юридических услуг составила 12000 рублей.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по указанному договору, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по данному договору при участии в рассмотрении данного гражданского дела, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, требований разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья дала надлежащую оценку, и оснований для вмешательство в решение мирового судьи не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья разрешая иск с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляюая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2018 года, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.