Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1275/2024 (2-10400/2023;) от 11.10.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н. ФИО3 в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО4 потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите ФИО4 потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите ФИО4 потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о защите ФИО4 потребителя, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ФИО2 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 641 500 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите ФИО4 потребителей» (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты, такие как коррозия, отказ защитной функции ЛКП.

г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля.

г. претензия была получена адресатом, согласно данным онлайн отслеживания Почты России (отчёт об отслеживании отправления прилагаем к исковому заявлению). Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

г. изготовителем проведена проверка качества автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого дефекты признаны производственными

г. ООО «ХММР» уведомило истца о наличии производственных недостатков товара и о готовности выплатить ему стоимость ремонта с целью устранения выявленных дефектов на сумму 37 564 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек. Между тем на сегодняшний день денежных средств от ООО «ХММР» истцу не поступало.

Истец с результатами проверки качества не согласился.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Независимая экспертиза ответчиком проведена не была.

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» НОМЕРК от 17.11.2021г.:.

На автомобиле Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

Дверь передняя левая,

Дверь задняя ФИО4,

Дверь передняя ФИО4,

Дверь задняя левая.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска на дату проведения исследования составляет 168 886 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек,

Величина утраты товарной стоимости ТС в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля на дату проведения исследования составляет 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублен 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков товара: 168 886 рублей 00 копейки, а также утраты товарной стоимости в размере 9 900 рублей.

Просят:

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2:

Расходы на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, в размере 168 886 (ста шестидесяти восьми тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 00 копеек,

Убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля автомобиль Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, в размере 9 900 (девяти тысячи девятисот) рублей 00 копеек;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 485 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек;

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 коп.

Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите ФИО4 потребителей".

Расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Расходы на отправку искового заявления Ответчику, третьему лицу в размере 100 (сто) рублей.

Расходы на телеграмму и на отправку претензии 412 (четыреста двенадцать) рублей (=328 руб.+84 руб.).

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородская региональная общественная организация по защите ФИО4 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»:

Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите ФИО4 потребителей".

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования. В заявлении указали, что согласно выводам судебного заключения НОМЕР, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, по ценам официального дилера в <адрес>, составляет 220 500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. При этом стоимость комплектующих изделий автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, составляет 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлена стоимость комплектующих изделий автомобиля, истец считает необходимым уменьшить размер расходов на устранение недостатков на стоимость заменяемых изделий (220 500 руб.-29 100 руб.= 191 400 руб.).

Просят:

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2:

Расходы на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, в размере 191 400(Сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек,

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 485 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (641 500 руб.);

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 коп.

Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите ФИО4 потребителей".

Расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Расходы на отправку искового заявления Ответчику, третьему лицу в размере 100 (сто) рублей.

Расходы на телеграмму и на отправку претензии 412 (четыреста двенадцать) рублей (=328 руб.+84 руб.).

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородская региональная общественная организация по защите ФИО4 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»:

1. Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите ФИО4 потребителей".

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика (по доверенностям) ФИО8 иск не признал, поддержал представленные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО4 потребителей" (Закон о защите ФИО4 потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите ФИО4 потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного, уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ФИО2 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 641 500 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите ФИО4 потребителей» (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты, такие как коррозия, отказ защитной функции ЛКП,

г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля.

г. претензия была получена адресатом, согласно данным онлайн отслеживания Почты России (отчёт об отслеживании отправления прилагаем к исковому заявлению). Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

г. изготовителем проведена проверка качества автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого дефекты признаны производственными

ООО «ХММР» уведомило истца о наличии производственных недостатков товара и о готовности выплатить ему стоимость ремонта с целью устранения выявленных дефектов на сумму 37 564 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

    Установлено, что указанная сумма 37 564 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек ДД.ММ.ГГГГ была внесена ответчиком на депозит нотариуса города областного значения ФИО3 С.А., регистрационный НОМЕР, о чем нотариусом выдана справка.(т.2 л.д.32).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» НОМЕРК от 17.11.2021г.:.

На автомобиле Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

Дверь передняя левая,

Дверь задняя ФИО4,

Дверь передняя ФИО4,

Дверь задняя левая.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска на дату проведения исследования составляет 168 886 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек,

Величина утраты товарной стоимости ТС в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля на дату проведения исследования составляет 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублен 00 копеек.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизыНОМЕРАТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»:

По вопросу НОМЕР:

Имеются ли на автомобиле Hyundai Solaris VIN НОМЕР дефекты ЛКП передней и задней левых, передней и задней ФИО4 дверей?

При исследовании автомобиля Hyundai Solaris VIN НОМЕР, 2016 года выпуска установлено наличие следующих дефектов:

Передняя ФИО4 дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части на технологическом отверстии); коррозия, отказ защитной функции ЛКП внешняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке рамки заднего верхнего угла).

Задняя ФИО4 дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем верхнем углу; коррозия, отказ защитной функции ЛКП внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла).

Задняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем верхнем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднего верхнем углу).

Передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части ?си опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднем верхнем углу).

По вопросу НОМЕР:

Если имеются, то каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют?

Нарушено требование изготовителя в части срока удовлетворительной антикоррозионной защиты, обеспечиваемой лакокрасочным покрытием: дефекты в виде очагов коррозии металла проявились в гарантийный период (до истечения 5 лет и достижения 150 тыс. км пробега), т.е. лакокрасочное покрытие не обеспечивает необходимый уровень антикоррозионной защиты в течение всего гарантийного периода.

По вопросу НОМЕР:

Если дефекты имеются, то установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин- эксплуатационный, производственный либо вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.), естественный износ?

При исследовании автомобиля Hyundai Solaris VIN НОМЕР, 2016 года выпуска установлено наличие следующих производственных дефектов:

Передняя ФИО4 дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части на технологическом отверстии); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке рамки заднего верхнего угла).

Задняя ФИО4 дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем верхнем углу; коррозия, отказ защитной функции ЛКП внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла).

Задняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем верхнем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднего верхнем углу).

Передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднем верхнем углу).

Причинами возникновения данных дефектов являются: отсутствие герметизирующего состава в области развития дефекта; дефекты обработки (операция отбортовка) - микротрещины в месте гиба, что приводит к возникновению неоднородностей металлического материала и интенсивному образованию очагов коррозии; невозможность нанесения ЛКП внутри профиля - вплоть до полного отсутствия, т.е. нарушение одного из базовых правил рационального конструирования металлических изделий - обеспечение возможности нанесения и возобновления защитных покрытий.

По вопросу НОМЕР:

Если имеются, определить денежные затраты на устранение в условиях станции технического обслуживания дилерской сети Hyundai выявленных в ходе экспертизы дефектов?

По результатам проведенного расчета установлено, что стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN НОМЕР, по ценам официального дилера в <адрес>, составит: 199 585,00 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить: 24,8 нормо/часов.

По вопросу НОМЕР:

Определить характер ремонтного воздействия, необходимый для устранения всех выявленных судебным экспертом производственных отказов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris VIN НОМЕР, 2016 года выпуска, а также стоимость их устранения по нерыночным ценам без учета износа?

Согласно инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей - Hyundai Solaris дефекты в виде местной очаговой коррозии дверной рамки могут быть устранены по описываемой в документации схеме - методом ремонтного окрашивания. Однако в данном документе в п. 4 «Процедура ремонта» не описан подходящий способ удаления очагов коррозии на внутренних поверхностях рамки опускного стекла, которые по площади распространения намного превышают размеры очагов коррозии на наружных стыках рамок стекол. Ввиду отсутствия технической возможности удаления очагов коррозии внутри полости гнутого профиля данная технология не может быть применена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, единственный приемлемый способ устранения всех обнаруженных дефектов - замена двери передней левой, двери задней левой, двери передней ФИО4, двери задней ФИО4.

По результатам проведенного расчета установлено, что стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN НОМЕР, по среднерыночным ценам в <адрес>, составит 171 386,00 (Сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей, при этом на ремонт необходимо затратить: 13,9 нормо/часов.

По вопросу НОМЕР:

В случае определения ремонтного воздействия путем замены запасных частей, в связи с выявленными производственными недостатками, определить их стоимость, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей?

При замене дверей, заменяемые кузовные элементы, подверженные значительному коррозионному разрушению подлежат утилизации и не могут быть использованы повторно.

По вопросу НОМЕР:

При наличии производственных недостатков, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris VIN НОМЕР, 2016 года выпуска?

Согласно проведенного осмотра установлено что а/м Hyundai Solaris VIN НОМЕР, 2016 года выпуска на момент исследования имеет значительные механические повреждения боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого. Также проводилась ремонтная окраска боковины задней ФИО4, что установлено при измерении толщины ЛКП неразрушающим методом. Таким образом, УТС а/м Hyundai Solaris VIN НОМЕР, 2016 года выпуска, вызванная ремонтными воздействиями для устранения производственных дефектов не может быть рассчитана.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО9, которая показала суду, что у нее специализация по лакокрасочному покрытию. В реестре экспертов-техников ее нет, т.к. она не эксперт - техник. Сквозной коррозии в ходе экспертизы обнаружено не было. Коррозия – это процесс, от которого металл защищают, это негативный разрушающий процесс. Внутри она может быть не видна и не будет влиять на эстетические свойства, но цель всех мероприятий – защита от коррозии. Визуально можно не знать, насколько глубоко она проникла. Она, эксперт, не может сказать, какой точно вид коррозии. Сам факт ее наличия говорит о том, что защитная функция отсутствует. Коррозия образовалась в период гарантийного срока, по документам она возникла задолго до момента истечения гарантийного срока. Данная машина - она не единственная с аналогичными дефектами, они, эксперты, работали ранее с такими машинами. На часть исследований удаётся получить разрешение на разрушающие методы. Данный дефект появляется при ненадлежащей термообработке металла. В данном случае согласие на разрушающий метод получено не было. В заключении указали на информацию, которая была получена при исследовании других аналогичных автомобилей, есть такой метод – сравнения. Это фрагмент другого аналогичного автомобиля. Она, эксперт, взяли аналогичный автомобиль и сравнили причины, после изображения 20, это следующий абзац. Это ТС той же марки, тех же характеристик. Они говорят об аналогичном автомобиле. Это было судебное дело, есть номер дела, решение, она не имеет ФИО4 разглашать информацию по другому делу. По внешнему виду нельзя определить глубину коррозии. Глубина может быть больше, чем диаметр. Когда произойдет излом, нельзя сказать. Дверь может разломиться, напугать водителя, он попадет в ДТП. Но это на уровне предположений. Любую коррозию нужно удалить. Стр. 52, исследование аналогичных автомобилей и отсутствие признаком наличия эксплуатационных дефектов, следов ДТП не было обнаружено. Визуальное сравнение, заявленные дефекты, то есть дата заявления претензии. Параметры, которые установлены изготовителем, брали из документации, способы устранения были запрошены, ответчиком эксперту они были представлены, она ссылалась на них. Эксперт пришла к выводу, что, кроме как замены, устранить нельзя данные дефекты. Факт ДТП вторичен, претензия и состояние дефекта было зафиксировано до ДТП. И вопросы были поставлены до момента ДТП, ДТП не связано с дефектами.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКЦ Независимость»:

Вопрос НОМЕР: «Имеются ли на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР дефекты ЛКП передней и задней левых, передней и задней ФИО4 дверей?»

Вопрос НОМЕР: «Если имеются, то каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют?»

Вопрос НОМЕР: «Если дефекты имеются, то установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.), естественный износ?»

Ответ (вывод) на вопросы НОМЕР и НОМЕР;

Исследованием дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, заявленных в исковом заявлении, установлено, что все они имеются и относятся к производственным дефектам, в частности:

Дефекты, указанные в исковом заявлении и характеризуемые, как: «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части) на двери передней ФИО4» в результате исследования установлен и классифицирован как коррозия кромки на внутренней части рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части на двери передней ФИО4; «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части на технологическом отверстии) на двери передней ФИО4» в результате исследования установлен и классифицирован как коррозия кромки на внутренней части рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части на технологическом отверстии на двери передней ФИО4; «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла) на двери передней ФИО4» в результате исследования установлен и классифицирован как коррозия кромки и растрескивание ЛКП на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла на двери передней ФИО4. Указанные дефекты имеют производственный характер образования и вызваны нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты. Также технологией завода-изготовителя не предусматривается нанесение пластичного герметизирующего состава, способного защитить область стыка оконной рамы от растрескивания ЛКП и дальнейшего влияния внешней среды.

Дефекты, указанные в исковом заявлении и характеризуемые, как: «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем верхнем углу) на двери задней ФИО4» в результате исследования установлен и классифицирован как коррозия кромки на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем верхнем углу на двери задней ФИО4; «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла) на двери задней ФИО4» в результате исследования установлен и классифицирован как коррозия кромки на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла на двери задней ФИО4; «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла) на двери задней ФИО4» в результате исследования установлен и классифицирован как коррозия кромки на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла на двери задней ФИО4; «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла) на двери задней ФИО4» в результате исследования установлен и классифицирован как коррозия кромки и растрескивание ЛКП на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла на двери задней ФИО4. Указанные дефекты имеют производственный характер образования и вызваны нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты. Также технологией завода-изготовителя не предусматривается нанесение пластичного герметизирующего состава,

способного защитить область стыка оконной рамы от растрескивания ЛКП и дальнейшего влияния внешней среды.

•    Дефекты, указанные в исковом заявлении и характеризуемые, как: «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем верхнем углу) на двери задней левой» в результате исследования классифицирован как коррозия кромки на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем верхнем углу на двери задней левой; «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднем верхнем углу) на двери задней левой» в результате исследования классифицирован как коррозия кромки на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднем верхнем углу на двери задней левой. Указанные дефекты имеют производственный характер образования и вызваны нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты. Также технологией завода-изготовителя не предусматривается нанесение пластичного герметизирующего состава, способного защитить область стыка оконной рамы от растрескивания ЛКП и дальнейшего влияния внешней среды.

•    Дефект, указанный в исковом заявлении и характеризуемый, как: «коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднем верхнем углу) на двери передней левой» в результате исследования установлен и классифицирован как коррозия кромки на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднем верхнем углу на двери передней левой. Указанные дефекты имеют производственный характер образования и вызваны нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты. Также технологией завода-изготовителя не предусматривается нанесение пластичного герметизирующего состава, способного защитить область стыка оконной рамы от растрескивания ЛКП и дальнейшего влияния внешней среды.

Ответ (вывод) на вопрос НОМЕР:

Лакокрасочное покрытие, в частности, автомобиля, несет на себе не только декоративную функцию, но и защитную (защищает материал кузова от коррозии). Т.е. в течение гарантийного срока, нанесенное на любой элемент кузова автомобиля лакокрасочное покрытие, в том числе на стыки панелей оконных рам, должно обеспечивать сохранность металлических элементов кузова от коррозии. В случае если покрытие нанесено с нарушениям технологии, оно не выполняет своей главной функции - защитной. Поэтому в течение небольшого промежутка времени возникают дефекты - в данном случае коррозионные разрушения.

Вопрос НОМЕР: «Определить характер ремонтного воздействия, необходимый для устранения всех выявленных судебным экспертом производственных отказов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, а также стоимость их устранения по среднерыночным ценам без учета износа»

Ответ (вывод) на вопрос НОМЕР:

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris, VIN НОМЕР, по ценам официального дилера в <адрес>, составляет 220 500,00 (Двести двадцать тысяч пятьсот) рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 16,1 нормо/часов.

Ответ (вывод) на вопрос НОМЕР:

Для устранения выявленных производственных дефектов ЛКП автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР назначены следующие ремонтные воздействия:

•    Дверь передняя ФИО4 - замена, окраска:

•    Дверь задняя ФИО4 - замена, окраска;

•    Дверь задняя левая - замена, окраска;

•    Дверь передняя левая - замена, окраска.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris, YIN: НОМЕР, по среднерыночным ценам в <адрес>, составляет: 210 800,00 (Двести десять тысяч восемьсот) рублей, при этом на ремонт необходимо затратить: 16,1 нормо/часов.

Вопрос НОМЕР: «В случае определения ремонтного воздействия путем замены запасных частей, в связи с выявленными производственными недостаткам, определить их стоимость, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей»

Ответ (вывод) на вопрос НОМЕР:

Стоимость комплектующих изделий автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, подлежащих замене, составляет: 29 100,00 (Двадцать девять тысяч сто) рублей.

Вопрос НОМЕР: «При наличии производственных недостатков, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска»

Ответ (вывод) на вопрос НОМЕР:

Расчёт утраты товарной автомобиля Hyundai Solaris, VIN НОМЕР, 2016 года выпуска не возможен в виду невыполнения условия для его производства.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО10 и ФИО11, которые заключение поддержали в полном объеме. Эксперт ФИО11 суду показал, что технически возможно рассчитать отдельно стоимость ремонта левых дверей и ФИО4 дверей. Автомобиль был несколько изменен и те двери, которые заявлены в иске, на момент экспертизы к ООО «ЭКЦ Независимость» были заменены, но по признакам они идентифицированы экспертами как с б/у автомобиля, не принадлежащие данному ТС. Левые двери – не предмет настоящей экспертизы. Установили, что двери б/у, так как они окрашены на заводе и сняты с другого автомобиля, они несут индивидуальность. Передние левые двери не были предоставлены экспертам. Первичные двери исследовали по материалам дела. Конкретно первичные двери экспертами не запрашивались. Было ходатайство, которое подразумевало предоставление ТС в том виде, в котором оно было изначально.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Анализ пояснений сторон, показаний экспертов, заключений судебных экспертиз позволил суду установить, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, заявленные в исковом заявлении, установлены, данные дефекты имеются и относятся к производственным дефектам.

Судом установлено, что стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris, YIN: НОМЕР, по ценам официального дилера составляет: 220 500 рублей, стоимость комплектующих изделий автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, подлежащих замене, составляет: 29 100,00 (Двадцать девять тысяч сто) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2016 года выпуска, в размере 191 400(Сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. (220 500 руб. – 29 100 руб.).

При этом, суд считает необходимым принять в счет оплаты сумму в размере 37 564 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была внесена ответчиком на депозит нотариуса города областного значения ФИО3 С.А., регистрационный НОМЕР, о чем нотариусом выдана справка.(т.2 л.д.32).

При этом, доводы ответчика в том, что ответчик не может нести ответственность за ремонт (замена и окраска дверей), установленных на автомобиль - дверь передняя левая и дверь задняя левая, поскольку данные двери не были объектами повторной экспертизы, указанные двери были заменены после ДТП, до проведения исследования ООО «ЭКЦ Независимость», суд считает несостоятельными, поскольку эксперты ФИО10 и ФИО11 провели исследование левых дверей автомобиля по материалам дела, выявили их несоответствие требованиям ГОСТ 9.032-74 (стр. 32 Заключения эксперта), при этом, данных, которые были необходимы экспертам для дачи соответствующего заключения, было достаточно, что подтвердили эксперты в судебном заседании.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о передаче ответчику, в случае взыскания их стоимости, дверей, подлежащих замене, поскольку судом при взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, учтена их стоимость (29 100 руб.), расходы на устранение недостатков автомобиля взысканы с ответчика с пользу истца ФИО2 за вычетом стоимости комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку расчёт утраты товарной автомобиля Hyundai Solaris, VIN НОМЕР, 2016 года выпуска не возможен в виду невыполнения условия для его производства, автомобиль имел значительные механические повреждения боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, также проводилась ремонтная окраска боковины задней ФИО4, УТС а/м Hyundai Solaris VIN НОМЕР, 2016 года выпуска, вызванная ремонтными воздействиями для устранения производственных дефектов, не может быть рассчитана, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по качеству товара, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

641 500 руб.(цена товара) х 1% х 872 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). = 5 593 880 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки в 5 593 880 руб. в 8,7 раз превышает стоимость автомобиля, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 641 500 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом ФИО4 потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

    Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО4 истца ФИО2 как потребителя в результате виновных действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части данного искового требования надлежит отказать.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по составлению отчета в размере 60 000 руб...

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту ФИО4 потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. При расчете размера штрафа суд учитывает сумму 37 564 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была внесена ответчиком в счет выплаты истцу на депозит нотариуса города областного значения ФИО3 С.А., регистрационный НОМЕР, о чем нотариусом выдана справка.(т.2 л.д.32).

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, то обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры к возмещению истцу расходов на устранение недостатков автомобиля, в неоспоримой части в счет возмещения расходов сумма в размере 37 564, 75 руб. была внесена ответчиком на депозит нотариуса, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать ФИО4 потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов всего в размере 80 000 руб., из которых: 40 000 руб. штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО4 потребителей «Правозащитник» и 40 000 руб. штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6914 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 165 200 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 158 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:        

    Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО4 потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 191 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 641 500 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по составлению отчета в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.,

Решение суда в части взыскания с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН НОМЕР) 37 564 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек исполнить за счет денежных средств, внесенных ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса города областного значения ФИО3 С.А., регистрационный НОМЕР.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН НОМЕР) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО4 потребителей «Правозащитник» (ИНН НОМЕР) штраф в размере 40 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6914 руб..

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 165 200 руб..

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН НОМЕР стоимость проведения судебной экспертизы в размере 158 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Лутошкина И.В.