Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2021 от 23.07.2021

Мировой судья судебного участка № 91 в                                                       Дело № 11-94/2021

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Щеглова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                               23 августа 2021 года

частную жалобу Дмитриевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 05.02.2021 г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Сараевой В.Л. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 14.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.А. отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 14.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой А.А. - без удовлетворения.

29.09.2020 ИП Сараева В.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Дмитриевой А.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 05.02.2021 г. заявление ИП Сараевой В.Л. удовлетворено частично, взыскано с Дмитриевой А.А. в пользу ИП Сараевой В.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Дмитриева А.А. подала частную жалобу, указывая, что не согласна с данным определением, поскольку заявителем не доказан факт несения судебных расходов, т.к. из договора непонятно, в рамках какого гражданского дела оказывались услуги представителя, договор об оказании юридической помощи заключен до подачи ею иска в суд. Услуги не могут быть оплачены преждевременно, когда еще они не были оказаны, акт выполненных работ не представлен, следовательно, услуги не оказаны. Также считает несоразмерными заявленные расходы.

В порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения ИП Сараевой В.Л. на частную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.02.2020 постановлено в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.А. к ИП Сараевой В.Л. о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2020 решение мирового оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой А.А. без удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика ИП Сараевой В.Л., мировой судья пришел к верному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет истца как проигравшей стороны.

Как следует из представленных материалов 20.09.2019 между Сараевым А.А. и ИП Сараевой В.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно, составлению искового заявления и представительству в суде, проведению консультаций заказчика, анализу, подготовке и оформлению всех необходимых документов, в том числе иска, отзывов на иск, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Факт оплаты вознаграждения по договору в размере 20000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.09.2019 года, не оспаривается сторонами договора.

Согласно материалам дела Сараев А.А. представлял интересы ИП. Сараевой В.Л. на основании доверенности.

С участием данного представителя состоялось семь судебных заседаний суда первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Им были подготовлены процессуальные документы, заявление о возмещении судебных расходов, письменные возражения на частную жалобу.

Разрешая требования заявителя о взыскании с Дмитриевой А.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, экспертных услуг мировой судья правильно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и верно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Доводы частной жалобы Дмитриевой А.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении мирового судьи от 05.02.2021, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Так, факт представления в судебных инстанциях интересов ИП Сараевой В.Л. Сараевым А.А., равно, как и факт внесения оплаты за оказанные услуги, стороной истца не опровергнуты.

Не указание в договоре об оказании юридических услуг сведений о гражданском деле, в рамках которого представляются интересы доверителя, не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности. Фактически услуги были оказаны именно в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается материалами дела, фактическим участием представителя в процессах.

Заключение договора датой ранее даты подачи иска Дмитриевой А.А. в суд не свидетельствует в данном случае о каких-либо нарушениях. Как обоснованно отмечено ИП Сараевой В.Л. в возражениях, о намерении Дмитриевой А.А. обратиться в суд за защитой своих прав она сделала вывод из разговора с потребителем, а также из полученной досудебной претензии.

Предусмотреть предмет договора, порядок, размер, сроки оплаты по договору стороны вправе по своему усмотрению, что следует из положений ст. 421 ГК РФ и в данном случае договором об оказании юридических услуг права и законные интересы Дмитриевой А.А. не затрагиваются и не нарушаются. Фактическое участие представителя Сараева А.А. при рассмотрении дела доказывает достигнутую между сторонами договоренность об оказании юридических услуг и, соответственно, их оплате.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем Сараевым А.А. услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, согласившись с доводами Дмитриевой А.А. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП Сараевой В.Л., признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, ИП Сараевой В.Л. заявлялось требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, которое разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, с Дмитриевой А.А. в пользу ИП Сараевой В.Л. взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 5000 рублей.

В указанной части определение мирового судьи не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, также не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 05.02.2021 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску Дмитриевой Анны Алексеевны к ИП Сараевой Валентине Леонидовне о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           О.В. Котельникова