Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-720/2021;) ~ М-648/2021 от 13.10.2021

Дело №2-30/2022

18RS0017-01-2021-001147-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                 п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при помощнике судьи Егоровой О.К.

с участием представителя истца - ООО"ТД"Удмуртпотребсоюза" Абдрахмановой И.Р., действующей на основании доверенности,

ответчика Черновой Е.А., Войцишиной М.В.,

представителя ответчиков Черновой Е.А., Волковой Е.А., Войцишиной М.В.- Ермаковой Е.В. действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Удмуртпотребсоюза" к Черновой Елене Анатольевне, Волковой Екатерине Андреевне, Войцишиной Марине Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец по настоящему делу ООО"ТД"Удмуртпотребсоюза" обратился в суд с иском к Черновой Е.А., Волковой Е.А., Войцишиной М.В. о возмещении ущерба работниками причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировал тем, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с истцом и являются материально ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Чернова Е.А. принята на должность управляющего супермаркетом "Кизнерский", расположенном по адресу: УР, Кизнерский район, п.Кизнер, ул.К.Маркса,19а, с 05 апреля 2018 года. Волкова Е.А. принята на должность продавца указанного магазина с 17 февраля 2020 года. Войцишина М.В. принята на должность товароведа-менеджера с 26 ноября 2020 года. 18 января 2021 года в целях проверки сохранности материально-товарных ценностей в магазине была проведена инвентаризация за период с 26 ноября 2020 года по 18 января 2021 года на основании приказа №6 от 18 января 2021 года. На момент проведения инвентаризации ответчики Волкова Е.А. и Воцишина М.В. уволились из данного магазина. Ими были представлены заявления о делегировании своих полномочий при проведении инвентаризации ответчику Черновой Е.А. По результатам проведенной инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 92 563 рубля 92 коп. С материально ответственных лиц были взяты объяснения по факту выявленной недостачи. Причины образования задолженности ответчики пояснить не смогли. Было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о допущенном ответчиками виновном бездействии, которое привело к утрате товарно-материальных ценностей. С учетом норм естественной убыли, а также списания потерь и порчи товаров, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составила 90 274 рубля 28 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом установленного должностного оклада и фактически отработанного времени в размере: с Черновой Е.А. - 38243,02 руб.; с Волковой Е.А. - 23575,01 руб.; с Войцишиной М.В. - 28456,25 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО "ТД"Удмуртпотребсоюза" Абдрахманова И.Р. на иске настаивала. Суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что инвентаризация была проведена в магазине в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчики нарушили условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. Чернова Е.А. как непосредственный руководитель, а также другие члены бригады магазина были не вправе допускать к товарно-материальным ценностям иных лиц, с которыми не заключены договоры о материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик Чернова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что кроме нее в магазине 15 января 2021 года работала также Илюхина. Ответчик являлась одновременно управляющей в магазине Радамир в дер.Лака-Тыжма. В тот день в указанном магазине была ревизия. Илюхина оставалась в магазине в п.Кизнер. Ответчик присутствовала при проведении ревизии в другом магазине. По согласованию с администрацией, а именно с Мулахметовой Айгуль ООО "ТД"Удмуртпотребсоюза" привлекались работники по договору подряда. В последующем за выполненные работы присылались деньги наличными для оплаты работникам по договору подряда.

Участвовавшие ранее в судебных заседаниях ответчики Волкова Е.А. и Войцишина М.В. возражали относительно заявленных к ним исковых требований. Ответчик Волкова Е.А. поясняла, что фактически не работала в магазине с 25 декабря 2020 года. Находилась на больничном. В последующем не выходя на работу, уволилась 12 января 2021 года.

Участвовавшая ранее в судебном заседании третье лицо Иванова Н.Н. пояснила, что в период проведения инвентаризации не работала. Договор о коллективной бригадной ответственности с ней не заключался.

Ответчик Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд от ответчика не поступало. Третье лицо Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик Войцишина М.В. не явилась. Представила ходатайство о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчиков Ермакова Е.В. указала, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в присутствии материально-ответственных лиц - Черновой Е.А., Волковой Е.А, ФИО9, ФИО10. Войцишина М.В. на тот момент не работала. Волкова Е.А. длительное время находилась на больничном, то есть из всей бригады присутствовала лишь Чернова Е.А., являющаяся на тот момент управляющей супермаркетом "Кизнерский". Инвентаризация проведена с нарушением Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 г. N 169, который в настоящее время является действующим, а Приказ Министерства Финансов от 13.06.1995 года № 49 полностью его дублирует. За период с 26.11.2020 года по 18.01.2021 года от увольняемых и принимаемых вновь работников, не отбирались заявления о согласии на принятие на работу и увольнении без проведения инвентаризации. При этом, более половины бригады отсутствовало и работала фактически одна Чернова Е.А. После увольнения Войцишиной и длительного нахождения на больничном Волковой Е. А. необходимо было проведение инвентаризации. К работе в магазине допускались иные лица по договорам подряда без условий о материальной ответственности. Причиненный ущерб исключительно действиями ответчиков не доказан. К работе в межинвентаризационный период времени привлекались третьи лица, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, они не являлись членами бригады и осуществляли разовые работы.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, пояснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ответчик Чернова Е.А. принята на работу в структурное подразделение ООО "Торговый Дом Удмуртпотребсоюза" в Супермаркет Кизнерский (магазин №7) управляющим супермаркетом с 05.04.2018 года, уволена с 18.01.2021.

Ответчик Волкова Е.А. принята на работу в Супермаркет Кизнерский (магазин №7) с 17 января 2020 года в качестве продавца, уволена с работы с 12 января 2021 года.

Ответчик Войцишина М.В. принята на работу товароведом-менеджером в Супермаркет Кизнерский (магазин №7) с 26 ноября 2020 года, уволена с 28 декабря 2020 года.

26 ноября 2020 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов истца о приеме ответчиков на работу, копиями приказов об увольнении ответчиков, копиями трудовых договоров, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностными инструкциями, сторонами не оспариваются, судом под сомнение не ставятся.

Приказом директора ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" от 18 января 2021 года для проведения инвентаризации в магазине № 7 Супермаркет Кизнерский за период с 26 ноября 2020 по 18 января 2021 года назначена инвентаризационная комиссия в составе трех ревизоров. Причина инвентаризации: передача товарно-материальных ценностей, к инвентаризации приступить с 18 января 2021 года.

С указанным приказом ознакомлены ответчик Чернова Е.А. и ответчик Волкова Е.А.

Ответчик Войцишина М.В. уведомлена о проведении инвентаризации 28 декабря 2020 года. Иных сведений об ознакомлении с приказом не имеется.

В подтверждение факта проведения инвентаризации в магазине №7 Супермаркет Кизнерский истцом в суд представлена копия инвентаризационной описи № 0700000006 от 18 января 2021 года, вид товарно-материальных ценностей - товар.

Актом результатов проверки ценностей от 10 февраля 2021 года в магазине №7 Супермаркет Кизнерский ООО ТД "Удмуртпотребсоюза" за период с 26.11.2020 по 18.01.2021 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 90274 рубля 28 коп. за вычетом списания за счет убытков предприятия и естественной убыли.

С указанным актом ответчики не ознакомлены. Их подписи в акте отсутствуют.

Истцом с учетом отработанного ответчиками времени произведен расчет суммы недостачи, подлежащей взысканию с каждого ответчика пропорционально отработанного времени и начисления заработной платы.

03 марта 2021 года истец направил каждому ответчику претензию с предложением погасить сумму материального ущерба, выявленную при проведении инвентаризации 18.01.2021 с учетом степени вины каждого, исходя из должностного оклада и проработанного времени за период с даты последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в инвентаризационных описях отсутствуют подписи ответчиков, в копии инвентаризационной описи № 0700000006 установить подписи материально-ответственных лиц не представляется возможным, поскольку подписи поставлены на полях страницы, при этом подписи не расшифрованы, с актом результатов проверки ценностей от 10 февраля 2021 года ответчики не ознакомлены.

Кроме того, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ истец не истребовал от материально-ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось для истца обязательным. Это свидетельствует о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Информационные письма, направленные ответчикам не содержат указаний о предоставлении письменных объяснений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Приказом директора ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" от 26 ноября 2020 года сформирован коллектив бригады супермаркета Кизнерский в составе Черновой Е.А., Волковой Е.А. и Войцишиной М.В. Руководителем бригады назначена Чернова Е.А. При этом, согласно данного приказа (п.5) в случае отсутствия руководителя коллектива права и обязанности руководителя коллектива возлагаются на Иванову Н.Н.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26 ноября 2020 года подпись продавца Ивановой Н.Н. включенной в бригаду, отсутствует.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени Иванова Н.Н. находилась на период 01 ноября 2020 года в отпуске по беременности и родам, а с 11 декабря 2021 года в отпуске по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах, включение Ивановой Н.Н. в договор о полной коллективной материальной ответственности и возложения на нее обязанностей руководителя на период отсутствия Черновой Е.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в межинвентаризационный период по договорам подряда в магазине осуществляли трудовую деятельность помимо ответчиков, также ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работала в супермаркете Кизнерский по договору подряда, осуществляла выкладку товара, отслеживала сроки реализации товара, производила списание товара, отпускала товар покупателям магазина на кассе, принимала от них денежные средства. При проведении в магазине инвентаризации осуществляла взвешивание товаров в присутствии ревизоров. Какой-либо договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Показания свидетеля подтверждаются платежными ведомостями за периоды с 01.12.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Из договоров подряда, заключенных с ФИО13 01.12.2020 года и 02.01.2021 года следует, что она как исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: разгрузка-погрузка товара (тары) с машин поставщиков (покупателей), складирование на складе, сбор товара по заявкам, проверка ценников и сороков реализации товара.

Из акта приема -передачи выполненных работ от 31 декабря 2020 года и от 18 января 2020 года следует, что ФИО13 договоры указанные в договорах выполнила полностью и в срок.

Подобный договор подряда также был заключен и с ФИО12 26 ноября 2020 года.

При этом, ответчик Волкова Е.А., являющаяся членом бригады была уволена 12 января 2021 года, а ответчик Войцишина М.В. уволена 28 декабря 2020 года.

Согласно платежной ведомости за январь 2021 года, в магазине супермаркет Кизнерский осуществляли трудовую деятельность лишь Чернова Е.А. и ФИО13

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО13, а также пояснения ответчика Черновой Е.А. в той части, что ФИО13 была принята на работу по договору подряда при условии исполнения обязанностей продавца по согласованию с администрацией истца.

Данные показания и доводы стороной истца в судебном заседании какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что в межинвентаризационный период, кроме ответчиков, которые на момент проведения инвентаризации уже не состояли в трудовых отношениях с ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" (кроме Черновой Е.А.), доступ к материальным ценностям имели иные лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работников.

При указанных выше обстоятельствах результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание, при разрешении вопроса о возложении на ответчиков материальной ответственности за недостачу, в связи с несоблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работников, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░