Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2023 ~ М-3068/2023 от 19.06.2023

Мотивированное решение составлено 20.09.2023

2-4026/2023

66RS0006-01-2023-003047-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова К. О. к Сураеву С. В., Замиралову С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Сураеву С. В., Замиралову С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 19.08.2021 в период с 23-30 до 00-10 часов 20.08.2021 неизвестные лица повредили принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шевроле Лачетти» госномер < № >, который находился на автостоянке между домами№ 40 и № 36 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге. В результате неправомерных действий были причинены следующие повреждения крыша, лобовое стекло, дверь задка, капот.

20.08.2021 в Отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения моего существа, повлекшего причинение для меня значительного ущерба (ст. 167 УК РФ).

В ходе проведенной проверки была установлена личность лиц, причинивших ущерб автомобилю истца - к административной ответственности был привлечен Замиралов Г. А., (административный протокол < № >), второй участник несовершеннолетний Сураев С. В., < дд.мм.гггг > г.р., был отпущен под расписку.

Определением участкового уполномоченного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Н.Е.В. от 20.08.2021 было отказано в возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Размер причиненного ущерба составляет 115 500 рублей 35 копеек, согласно предварительной дефектовке по кузовному ремонт, от 23.08.2021, составленной автосервисом Тойота центр Екатеринбург Север.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истец обратился к эксперту - ИП Ц.Е.А. Согласно экспертному заключению < № > от 25.10.2021 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 102 575 рублей. За проведение данной экспертизы истец заплатил 6000 рублей.

На основании 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно 102575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, за невозможность длительное время использовать автомобиль на основании ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубль 50 копеек.

Истец в судебное заседание 13.09.2023 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в вое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики Замиралов С.А., Сураев С.В. в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке (в отсутствие неявившегося ответчика и представителей третьих лиц), в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021, что 19.08.2021 в период с 23-30 до 00-10 часов 20.08.2021 Сураев С.В. и Замиралов С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке между домами № 40 и № 36 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге прошлись по автомобилю «Шевроле Лачетти» госномер < № >, принадлежащему на праве собственности Коновалову К. О.. В результате неправомерных действий были повреждены крыша, лобовое стекло, дверь задка, капот.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба потерпевшему, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль истца был поврежден в результате неправомерных действий ответчиков Сураева С.В. и Замиралова С.А.

Из представленного суду экспертного заключения < № > от 25.10.2021, выполненного ИП Ц.Е.А., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер < № > без учета износа запасных частей составляет 102 575 рублей.

Таким образом, с ответчиков Сураева С.В. и Замиралова С.А. солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 102575 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчиками доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиками, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями причинили истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 6000 рублей являются издержками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3371 рубль 50 копеек (л.д.59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сураева С. В. (паспорт < № >), Замиралова С. А. (паспорт < № >) в пользу Коновалова К. О. (паспорт < № >) сумму ущерба в размере 102575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3371 рубль 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова