Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-350/2019

Мировой судья: Кулаковская О.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         20 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, которым с учетом определений об исправлении описки от 28 декабря 2018 года и 13 мая 2019 года постановлено:

«исковые требования Козлова Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Козлова Н.А. по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 июня 2018 года с участием автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Баканова Н.И., страховое возмещение в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на дубликат оценки в размере 1 500 руб., всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 17 200 руб., расходов на претензию в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 820 руб.», суд

установил:

истец Козлов Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указано, что 09 июня 2018 года в районе дома 10 корпус 2 по Запрудному проезду в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Баканов Н.И., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках прямого возмещения убытков истец 03 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» 20 июля 2018 года произвело страховую выплату в размере 53 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Строна Г.Ж., по заключению которого наступила полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 80 200 руб., стоимость годных остатков – 17 200 руб. Кроме того истец понес убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. По уточненным требованиям просит взыскать страховое возмещение в размере 27 200 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Пименова Д.А. Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что заключение эксперта Строна Г.Ж. не соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, данное экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. Взысканные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными. Мировым судьей незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В расчет штрафа необоснованно включены расходы по составлению претензии, не относящиеся к страховому возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пименов Д.А. полагал решение мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Истец Козлов Н.А., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Баканов Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 09 июня 2018 года в районе дома 10 по Запрудному проезду в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак .....

Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Баканов Н.И., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В рамках прямого возмещения убытков истец 03 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» 20 июля 2018 года произвело страховую выплату в размере 53 000 руб.

В материалы дела истец представил заключение независимого эксперта Строна Г.Ж., в соответствии с которым наступила полная гибель автомобиля истца. При этом экспертом рассчитана рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 80 200 руб., стоимость годных остатков – 17 200 руб.

Мировой судья, основываясь на экспертном заключении Строна Г.Ж., исковые требования в части взыскания страхового возмещения, удовлетворил в размере 10 000 руб. (80200 -17200 - 53000).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением, указывает на порочность экспертного заключения Строна Г.Ж.

Центральным Банком России принято «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245 (далее – Единая методика).

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При принятии решения и оценивая представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение эксперта Строна Г.Ж. выполнено в соответствии с Единой методикой, а объем и характер повреждений, исследованных экспертом – соответствует фактическим повреждениям автомобиля, полученным в ДТП от 09 июня 2018 года.

В решении мирового судьи подробно изложены мотивы и выводы о принятии экспертного заключения Строна Г.Ж. Также подробно мотивированы выводы, по которым мировой судья отверг доводы ответчика о порочности данного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Несогласие ответчика с заключением эксперта ИП Строна Г.Ж. не влечет признание данного экспертного заключения неверным.

Кроме того, эксперт-техник Строна Г.Ж. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 975).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 руб. является обоснованным и законным.

При наличии оснований для страховой выплаты, установив, что ответчик полностью страховую выплату не произвел, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. Указанные убытки понесены в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судья правильно отнес данные убытки к страховому возмещению, что находит свое подтверждение в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

В связи с чем, взысканный штраф в размере 6 500 руб. соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Каких-либо оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемым решением неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта Строна Г.Ж. в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин