Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 от 24.05.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО7, с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.05.2023г., предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от 11.05.2023г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «МЕГА Ассист».

24.05.2023г. ФИО1, была подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой указала, что основание по которому ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку административный орган фактически уклонился от возложенного на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы. В то время как основную суть обращения потребителя с жалобой на действия ООО «МЕГА Ассист», свидетельствующие о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного в включении, в договор условий, ущемляющих права потребителя и направленных на обман, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом по существу не рассмотрено, не была дана оценка предоставленному договору №АЛК-А3-0000000715 от 03.03.2023г. и сертификату к нему.

Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.05.2023г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и вынести по делу новое решение, которым привлечь к административной ответственности ООО «МЕГА Ассист».

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от 11.05.2023г.

Представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО6, считали доводы, указанные в жалобе необоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление) поступило обращение гражданина ФИО1 о возможных нарушениях законодательства, которые допускает ООО «Мега Ассист», а именно включение условий, ущемляющих права потребителя при заключении договор № АЛК-АЗ-0000000715 от 03.03.2023г. который был заключен для получения «пакетной скидки» на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи № с 03.03.2023г. В своем обращении в адрес Управления, ФИО1 просила привлечь ООО «Мега Ассист» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела о административном правонарушении являются сообщения и заявления физических юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело с административном правонарушении возбуждается должностным лицоп уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения, заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массово информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и ценить, содержится ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события, состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события, состава административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, связывая возможность возбуждении дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, Код Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможно начала производства по делу об административном правонарушении, в частности случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административного правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 2 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из обращения гражданина ФИО1 следует, что приобретение автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обязательным заключением Соглашения о порядке и условиях предоставления «пакетной следки». ФИО1 будучи юридически и экономически слабой стороной, обладающей специальными познаниями в данных областях, вынуждена была подписать соглашение на условиях, предложенных ей. В связи с чем 03.03.2023г. ФИО1 был подписан договор № АЛК-АЗ-0000000715 (Автодруг-3), заключенный с ООО «МЕГА Ассист» на денежную сумму в размере 180000 рублей.

В п. 2 договора № АЛК-АЗ-0000000715 от 03.03.2023г. были расписаны условия Компании ООО «Мега Ассист»:

2.1     предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Стоимость общей сумме которых 1800 руб.;

2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительски: коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даш консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации составляет 178200 рублей (согласно п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Из обращения следует, что в тот же день 03.03.2023г. ФИО1 был подписан сертификат к договору №АЛК-АЗ-0000000715 от 03.03.2023г. (Акт об оказании услуг), из содержания которого следует, что во исполнение договора Компания на сумму договора оказала следуют услуги:

- клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах пут подключения к сервису, доступ к сервису предоставлен до 02.03.2028г.;

- клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, заявитель усматривает подмену исполнителем понятий, направленную на обман потребителя, поскольку согласно условиям договора (пункт 2 услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом пери (3 года). Так же, что совмещение сертификата, не содержащего в себе никаких признак идентификации, с актом об оказании услуг, в том числе консультационных, ничем не оправдано, кроме как намерением исполнителя введения клиента в заблуждение. Более того сертификат не только не содержит достоверных доказательств фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, но и не содержит сведений наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах по которым, якобы проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а так же, что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Заявитель считает, что ООО «МЕГА Ассист» умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг, которая дублирует обязанности банка при выдаче кредита. Она не нуждалась в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Кредит Европа Банк» (Россия). К тому же оплата услуг финансировалась за счет уже выданного кредита.

Кроме того, заявитель считает, что соотношение стоимости двух комплексе оказываемых исполнителем услуг является неразумным, ничем не обоснованным может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств ФИО1 считает, что заключенный договор №АЛК-АЗ-0000000715 от 03.03.2023г. ущемляющим его права как потребителя противоречащим законодательству о защите прав потребителей, а именно: п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей) что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотрена з включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданской законодательства (п. 1 ст. 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовав условия договора, которое не противоречит нормам закона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданское кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российское сидерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный набор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Установления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном идентификации, с актом об оказании услуг, в том числе консультационных, ничем не оправдано, кроме как намерением Исполнителя введения клиента в заблуждение. Более того, что сертификат не только не содержит достоверных доказательств фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, но и не содержит сведений и наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах по которым, как будто проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а так же что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, потребитель в письменном обращении ссылается на копию договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору с 18.03.2023г., договор № АЛК-АЗ-0000000715 от 03.03.2023г. и сертификат к договор №АЛК-АЗ-0000000715 от 03.03.2023г (Акт выполненных работ).

Однако, вышеуказанные материалы не содержат достаточно данных, указывающие на наличие состава административного правонарушения.

В ходе анализа представленной документации было установлено, что договор купли- продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и кредитного договора. Согласно представленным документам потребитель мог приобрести транспортное средство без их заключения, но за другую цену, предоставив потребителю право выбора, данные условия не являются нарушением прав потребителя.

Из представленных документов также установлено, что потребитель своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условием предоставления скидки и с автоматическим изменением цены, в случае невыполнения условий соглашения. Также в данном соглашении, которое подписано потребителем, отражено, что текст соглашение полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты значения и смысл соглашения сторонам ясны и понятны.

Конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения не установлено и потребителем не представлено.

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, на которых возможно основать вывод о совершении ООО «МЕГА Ассист» правонарушения, приведшем к нарушению законодательства о защите прав потребителей. Действия ООО «МЕГА Ассист» не образует состав правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе от 11.05.2023г. №, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья                             подпись           ФИО7

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.