Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2023 от 31.08.2023

Дело 10-26/2023

УИД №

Поступило 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                   Меньковой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

<адрес> Пугачева А.А.,

защитника Лешонок Н.П.,

осужденной          ЗиН. Н.В.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Лешонок Н.П. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗиН. Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не работающая, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 9 месяцев 2 дня, снята с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденной,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗиН. Н.В. была признана виновной в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно имущества ООО «Посуда-Центр»: по эпизоду № двух сковород на сумму 2660 рублей, по эпизоду № сотейника с крышкой на сумму 2779 рублей 53 копейки, по эпизоду № двух сковород на сумму 2550 рублей, по эпизоду № трёх сковород на сумму 4458 рублей 16 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства.

Действия ЗиН. Н.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из четырех эпизодов преступлений.

На указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ защитником Лешонок Н.П. принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник Лешонок Н.П., не оспаривая доказанности вины в совершении преступлений, а также правильности квалификации действий осужденной, считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего при назначении наказания, отношение подсудимой к содеянному. Не исследована возможность применения отсрочки исполнения наказания. В приговоре суда отсутствуют доводы, свидетельствующие о невозможности назначения ЗиН. Н.В. наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до пределов срока, отбытого в СИЗО-1 <адрес> на день принятия судом решения по жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Злобина В.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ЗиН. Н.В. и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора <адрес> просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника Лешонок Н.П., выслушав осужденную, помощника прокурора, защитника осужденного Лешонок Н.П., приходит к выводу, что приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 21.06.2023г. в отношении ЗиН. Н.В. подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ЗиН. Н.В. судом выполнены не были.

Так, приняв решение о возобновлении производства по уголовному делу (л.д. 48), мировой судья допустил нарушений положений ст. 232 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует расписка ЗиН. Н.В. об извещении её о месте и времени рассмотрения уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 часов 00 минут, лишив ЗиН. Н.В. подготовки к судебному разбирательству уголовного дела и нарушив тем самым право подсудимой ЗиН. Н.В. на защиту.

В материалах дела имеются лишь данные о направлении требования начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> о доставке подсудимой ЗиН. Н.В. в суд, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение ЗиН. Н.В.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2023г. следует, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу в отсутствие сведений об извещении осужденной о места и времени рассмотрения уголовного дела, не обсуждался, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей 21.06.2023г.

Таким образом, осужденной ЗиН. Н.В. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ей прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятый по данному делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных защитником осужденной в апелляционной жалобе о назначения наказания, то в силу недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, а апелляционная жалоба защитника осужденной в настоящее время подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание небольшую тяжесть инкриминируемых осужденной преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о её личности, и с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения ЗиН. Н.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░ №