Дело № 2-211/2023
УИД33RS0013-01-2023-000270-21
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 июня 2023 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
с участием ответчика Городничина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Городничина Сергея Николаевича к Городничину Андрею Николаевичу и Кириченко Константину Владимировичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,
установил:
Городничин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Городничину А.Н., а также привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Кириченко К.В., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером № и определить следующий порядок пользования указанной квартирой- за истцом закрепить комнату площадью 13,8 кв.м., за ответчиком Городничиным А.Н. комнату площадью 10,4 кв.м., за ответчиком Кириченко К.В.- комнату площадью 17,4 кв.м.; санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании собственников ( л.д. 65-66). В обоснование исковых требований указано следующее.
Истец и ответчики являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером №. Разделение между истцом и ответчиками квартиры или выдел доли истца в натуре невозможно, поскольку квартира является неделимым объектом. Доля истца в праве собственности на квартиру составляет 1/5 и 1/10. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают Городничин А.Н. и Кириченко К.В. Устно договориться о порядке пользования квартирой не получилось. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением ответчиками добровольно не удовлетворено, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным ст.ст. 209, п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ.
В состоявшемся по делу судебном заседании ответчик Кириченко К.В. против исковых требований об определении порядка пользования квартирой не возражал, и пояснил, что он проживает в указанной квартире с 1993 г., зарегистрирован по данному адресу по настоящее время, его доля в праве собственности составляет 2/5. Городничин А.Н. и Городничин С.Н. приходятся ему родными дядями. Городничин А.Н. проживает в квартире также с молодости. Городничин С.Н. уехал в <адрес> и в их квартире длительный период времени не проживал, его личных вещей, мебели в квартире не имеется. Коммунальные платежи оплачивает он (Кириченко К.В.) и Городничин А.Н. Порядок пользования квартирой они не определили, о чинении истцу препятствий в пользовании квартирой ему ничего не известно. Он и Городничин А.Н. используют все комнаты в квартире, пользуются всем совместно, фактически являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, конфликтов между ними не имеется. Неприязненные отношения сложились между Городничиным С.Н. и Городничиным А.Н. Спальные места у них расположены в комнате площадью 13,8 кв.м., комната площадью 17,04 кв.м. ( зал) также используется, но является проходной - в комнату площадью 13,8 кв.м. В комнате площадью 10,4 кв.м. размещены принадлежащие Городничину А.Н. предметы мебели, холодильник. Эта комната является изолированной. Ключей от квартиры он не имеет, ключи находятся у Городничина А.Н. Истец Городничин С.Н. к нему лично претензий по поводу предоставления ключей или определения порядка пользования квартирой не предъявлял, спор имеется между ним и его братом, соглашение между ними не достигнуто. С предложенным истцом порядком пользования квартирой он не согласен, возражает против закрепления за ним комнаты 13,8 кв.м., т.к. зал является проходным. Просит при вынесении решения определить ему и Городничину А.Н. в пользование две комнаты- площадью 13,8 кв.м и 17,4 кв.м.
В судебном заседании ответчик Городничин А.Н. против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой и обязании передать истцу ключи от входной двери не возражал, оформив заявление о признании иска. Пояснил, что ему на праве собственности также принадлежат 1/5 и 1/10 доли. Вместе с тем просил закрепить за Городничиным А.Н. комнату площадью 10,4 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования квартирой между ним и Кириченко К.В. Также пояснил, что он проживает в квартире с 1977 г., Кириченко К.В. проживает с рождения, а истец уехал и давно проживает в <адрес> со своей семьей. Он и племянник ведут общее хозяйство, фактически пользуются комнатами площадью 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. (проходная комната). Городничин С.Н. не приезжал и вселиться не пытался, его требование об определении порядка пользования квартирой не получал. Ключи от квартиры он Городничину С.Н. предоставлял, доказательств этому не имеется. <адрес>ю 10,4 кв.м. является изолированной, в ней размещены его мебель, холодильник.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Кириченко К.В. не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом ( л.д.61, 63). Ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеются заявления ( л.д. 29, 42,62).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-18), что квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Городничину С.Н. 3/10 доли ( 1/5 +1/10 доли), Городничину А.Н. 3/10 доли ( 1/5 +1/10 доли), Кириченко К.В. 2/5 доли.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Городничина А.Н., и определен порядок начисления и оплаты коммунальным услуг в данной квартире, за ФИО7, Городничиным С.Н. в 3 / 10 долях, за Кириченко К.В.- в 2/5 долях.
По сведениям ОМВД России по <адрес> в квартире по указанному адресу зарегистрированы Городничин С.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Городничин А.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кириченко К.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 26).
Фактически в квартире проживают ответчики Городничин А.Н. и Кириченко К.В. При этом из пояснений ответчиков следует и не опровергнуто истцом, что он не проживает в данной квартире на протяжении длительного периода времени.
Вместе с тем, реализуя правомочия собственника, будучи зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., истец Городничин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Городничину А.Н. информационное письмо, в котором просил освободить ему, как участнику общей долевой собственности в квартире, комнату (гостиную) в его пользование, а также предоставить ему копию ключей от входных дверей и не чинить ему препятствия в пользовании данной комнатой (л.д. 8).
До момента рассмотрения данного гражданского дела соглашение об определении порядка пользования квартирой между собственниками не достигнуто, ответчик Городничин А.Н. не предоставил истцу Городничину С.Н. ключи от входной двери в квартиру, доказательств обратного не представлено.
Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану дома, расположенного по адресу: <адрес>, схеме к поэтажному плану, <адрес> включает в себя: три жилых комнаты площадью 10,4 кв.м., 17,4 кв.м., 13,8 кв.м. При этом комната площадью 17,4 кв.м. является проходной, комната площадью 13,8 кв.м.- запроходной, комната площадью 10,4 кв.м. является изолированной. Также в квартире имеются коридор, туалет, ванна, кухня (л.д. 33-34).
<адрес> квартиры составляет 41,6 кв.м. В соответствии с долями в праве общей долевой собственности Городничиным С.Н. и А.Н. приходится по 3 /10 доли жилой площади, что составляет по 12,48 кв.м. на каждого, Кириченко К.В. приходится 2 / 5 доли жилой площади, что составляет 16,64 кв.м.
Следовательно, жилые комнаты в квартире идеально по площади не соответствуют долям сособственников в общей долевой собственности.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 ( в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением, исходя из сложившегося полрядка пользования квартирой двумя сособственниками- ответчиками по делу, которые длительное время фактически проживают в квартире, а также учитывая нуждаемость каждого участника общей долевой собственности в жилом помещении, как и то обстоятельство, что до настоящего времени доступ в квартиру истец не имеет ввиду отсутствия у него ключей от дверей в данное жилое помещение, суд находит исковые требования Городничина С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания ответчика Городничина А.Н. передать ключи от квартиры, а также об определении порядка пользования жилым помещением с отступлением от долей в праве собственности на квартиру, законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат удовлетворению.
Ответчики не возражали против определения судом порядка пользования жилым помещением, но с учетом приведенных ими доводов, заслуживающих внимания интересов сторон, суд полагает необходимым установить иной порядок пользования квартирой, нежели предложенный истцом, что не является выходом за пределы заявленных требований, так как предметом спора является порядок пользования. Требование истца о выделении ему в пользование конкретной комнаты не лишает суд возможности установить иной порядок пользования квартирой.
Ответчики пояснили, что комнатой площадью 13,8 кв.м. и комнатой площадью 17,4 кв.м. они пользуются совместно, на протяжении длительного периода времени, при этом являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Ответчик Кириченко К.В., которому вследствие наличия наибольшей доли в праве собственности, приходится комната наибольшей площади, не возражал против закрепления за ним проходной комнаты площадью 17,4 кв.м.
При таких обстоятельствах, в целях окончательного разрешения возникшего спора с учетом требований соблюдения баланса прав и законных интересов всех собственников жилого помещения, суд определяет следующий порядок пользования квартирой: в пользование Городничина С.Н. передается комната площадью 10,4 кв.м., в пользование Городничина А.Н. передается комната площадью 13,8 кв.м., в пользование Кириченко К.В. передается комната площадью 17,4 кв.м.; коридор, туалет, ванну, кухню следует оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░.; ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 331900412084) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░ 331906220808) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 332802478385) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░