Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 17.02.2023

УИД 79RS0002-01-2023-000524-50

Дело № 12-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 07 апреля 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глинской Елены Геннадьевны на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. № от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Глинской Елены Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. от 09.02.2023 №, Глинская Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глинская Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает о том, что ДТП произошло в тот период, когда Глинская Е.Г. находилась на перекрестке в процессе завершения маневра, когда для всех участников движения попутного и встречного направления светофор показывал «желтый сигнал». О том, что Глинская Е.Г. завершала маневр поворота на «желтый» сигнал светофора, указывали и опрошенные инспектором свидетели ФИО1, ФИО2, вместе с тем, показания данных лиц оценены надлежащим образом не были и необоснованное опровергнуты, не использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глинская Е.Г., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Защитник Глинской Е.Г. – Мурзин А.С. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что показания свидетелей о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 въехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора, подтверждается видеозапись, полученной им, как представителем Глинской Е.Г. с видеокамеры, расположенной на ОГБУЗ «<данные изъяты>». Просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. от 09.02.2023 №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, представленную суду Мурзиным А.С., приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 получено Глинской Е.Г. 09.02.2023. Жалоба поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 17.02.2023, т.е. в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановления от 09.02.2023 №, 09.02.2023 в 15 часов 35 минут, Глинская Е.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (тогда как следует из иных материалов дела об административном правонарушении, вторым участником ДТП является автомобиль <данные изъяты> госномер №), под управлением ФИО3, приближающемуся со встречного направления, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно указанному постановлению, Глинской Е.Г. нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения..

Вместе с тем, данное постановление должностного лица административного органа законным признать нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Глинской Е.Г. п. 13.4 Правил дорожного движения при совершении маневра – поворота налево на регулируемом перекрестке, материалы дела не содержат.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес>. На перекрестке <адрес> перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки, как позже ему стало известно – Глинской. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, показывая левый поворот, он также выехал на перекресток, чтобы совершить поворот налево; ждали, когда проедут встречные автомобили. Когда для встречных автомобилей загорелся желтый свет, <данные изъяты> стала проезжать перекресток. В это время в нее ударился автомобиль <данные изъяты> (такси), двигавшееся со стороны <адрес> по крайней правой полосе по <адрес>. Он хорошо видел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, когда для него уже горел желтый свет. Также пояснил, что когда <данные изъяты> выехал на желтый сигнал светофора на перекресток, другие автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились и поэтому девушка в автомобиле <данные изъяты>, не увидела автомобиль <данные изъяты> (остановившиеся автомобили закрывали ей обзор крайней правой полосы, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 пояснила, что 09.02.2023 она в такси, под управлением молодого человека, вместе с соседкой со стороны <адрес>. Она отвлеклась от дороги и на перекрестке <адрес>, <адрес> почувствовала удар в автомобиль, в котором она ехала. Как позже ей сказала соседка, ехавшая с ней в автомобиле, водитель такси выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Соседка говорила об этом водителю, водитель согласился.

Также пояснила, что на место ДТП приезжал собственник автомобиля, в котором она с соседкой ехали. Он поговорил с сотрудниками ГИБДД, а затем подошел к ней (ФИО4) и предлагал ей деньги, при этом говорил, что он ей даст деньги за то, чтобы она подтвердила, что автомобиль, в котором она ехала, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с показаниям, данным 09.02.2023 свидетелем ФИО2, которая поясняла, что 09.02.2023 около 15 часов 35 минут она двигалась в качестве пассажира в такси (автомобиль <данные изъяты>) со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, <адрес>, она увидела, что загорелся желтый сигнал светофора, при этом водитель автомобиля, в котором она ехала, ускорился. В это время наперерез выехал автомобиль золотистого цвета, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил поворот налево, в сторону <адрес>. В это время произошло столкновение автомобиля золотистого цвета и автомобиля, в котором она (свидетель) двигалась. После ДТП она сделала водителю замечание «зачем он поехал на желтый сигнал светофора», на что он ей ответил, что он видел, что горит желтый свет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, представленной суду защитником Мурзиным А.С., из которой следует, что в момент, когда автомобиль, двигающийся со стороны <адрес> по правой крайней полосе по <адрес> подъезжал к перекрестку <адрес>, для него горел желтый сигнал светофора, вместе с тем. автомобиль въехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с другим автомобилем, въехавшим на перекресток для совершения маневра «поворот» налево на разрешенный сигнал светофора, что указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> госномер № имел приоритет для завершения маневра поворот налево при включении запрещающего сигнала светофора для встречного автотранспорта.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> госномер №, 09.02.2023 вез пассажиров, при этом двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая перекрестку <адрес> – <адрес>, он видел, что на светофоре начал мигать зеленый сигнал и он выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Глинской. Также пояснил, что запись, представленная защитником Глинской Е.Г. может быть смонтирована.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат пояснениям вышеуказанных свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также видеозаписью, просмотренной судом, сомневаться в достоверности которой, у суда оснований не имеется, поскольку она получена защитником лица, привлекаемого к административной ответственности в ОГБУЗ «<данные изъяты>», не являющейся по делу заинтересованным лицом.

Кроме того, ФИО3 является вторым участником ДТП, а следовательно, является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

В судебном заседании также опрошен сотрудник ГИБДД Матвеев Г.Н., который пояснил, что он со вторым сотрудником ГИБДД выезжали на место ДТП произошедшего 09.02.2023 на перекрестке <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. При оформлении материалов, опросили свидетелей и составили протокол об административном правонарушении в отношении Глинской Е.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 13.4, п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, начала маневр поворота налево, не уступив при этом дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречному направлению.

Также указал, что кто-то из свидетелей говорил, что <данные изъяты> въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, но полагает, что в любом случае, водитель <данные изъяты> должна была уступить дорогу данному автомобилю перед тем, как начала маневр поворота.

Вместе с тем, данные выводы свидетеля являются неверными, поскольку не основаны на законе.

Согласно представленной защитником Глинской Е.Г. видеозаписи, на указанном перекрестке предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в конкретной дорожной ситуации преимущественное право на проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, не имел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Глинской Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 09.02.2023 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Глинской Е.Г. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. от 09.02.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Глинской Елены Геннадьевны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Глинской Елены Геннадьевны считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья                       И.А. Белоусова